「ChatGPTとGeminiの両方に独自の視点を出してもらって記事を書いている」

あるブロガーがそう誇らしげに語っているのを見て、違和感を覚えたことがあります。半年以上前のことです。当時は言語化できなかった。今ははっきりわかります。

それは独自の視点ではなく、AIの視点です。あなたはどこにもいない。

自分もそうだった

偉そうなことを言う前に、告白しておきます。私自身、使い始めた頃は乗せられていました。AIが整えた文章を読んで「うまく書けた」と思い、AIが提示した論点を「鋭い切り口だ」と感じていた。

立ち止まったきっかけはファクトチェックです。AIの出力をそのまま信じて記事にしかけたとき、念のため裏を取ったら事実と違っていた。あの瞬間、自分がAIの出力を無条件に信頼していたことに気づきました。

それ以来、AIの出力には必ず自分の目を通すようにしています。AIは道具であって、判断の主体ではない。当たり前のことですが、使っているうちにその境界線が曖昧になる。

AIは中身を増幅する

核となる経験や専門性を持っている人がAIを使えば、思考の整理が速まり、表現の幅も広がります。生産性は上がる。

核となるものがない人がAIを使うと、空っぽさが増幅される。AIが生成する無難な文章を「自分の実力」だと錯覚し、AIが提案する一般論を「独自の視点」だと信じ込む。そしてその錯覚に気づかないまま、さらに依存を深めていく。

パワードスーツを着て重いものを持ち上げて「強くなった」と言っているようなものです。脱いだ瞬間、何も変わっていない自分がいる。

「AIが言ってた」という思考停止

医療の現場でも変化を感じています。「AIに聞いたらこう言われたんですけど」と来院する方が増えました。

症状を入力して、返ってきた病名を持ってくる。しかし、何を入力したか、複数の候補からどれを選んだか、それはその人自身の判断です。情報の選別は自分でやっているのに、結論だけ「AIが言った」と他者に預ける。

これは医療に限った話ではありません。自分の記事をAIに投げて「素晴らしい構成です」と返ってきたスクリーンショットを貼る人がいます。AIに他人の記事を分析させて「問題点が見つかりました」と貼る人もいます。方向は正反対ですが、構造は同じです。AIの出力を承認や攻撃に使い、その責任をAIに転嫁している。

包丁が人を刺したのではなく、人が包丁で刺したのです。

確証バイアスの増幅

AIの厄介な特性があります。聞き方に沿った答えを返す、ということです。

試したことがあります。同じ記事を同じAIに投げて、「良いところを教えて」と聞いたあと、「おかしいところを分析して」と聞いた。返ってきた評価は、ほぼ真逆でした。褒められた箇所が批判され、構成の工夫として挙げられた点が「読みにくさの原因」として出てくる。同じ文章です。変えたのは問いの向きだけです。

都合の良い回答だけを採用して「AIも認めた」と主張する。客観でも分析でもなく、自分が見たい現実をAIに描かせて根拠にしているだけです。AIは鏡です。映っているのはAIの知性ではなく、使う人間の意図です。

格差は広がっている

AI以前から、情報リテラシーの格差は存在していました。AIはその格差を可視化し、さらに拡大しています。

厄介なのは、その格差が見えにくくなっていることです。AI生成の文章は年々精度が上がり、読者がそれと気づかないケースが増えています。上手いか下手かの問題ではなく、誰が書いたのかわからない文章が大量に流通している。そういう環境では、書き手自身も自分の地力を測れなくなる。

核となる経験を持つ人はAIの一般論を「不十分だ」と感じます。核のない人はそれを斬新だと感じてしまう。AIに褒められて自信を持ち、AIに批判材料を出してもらって他人を攻撃する。その循環の中で、自分の感性はますます鈍っていく。

この二極化は、AIが普及するほど加速します。

道具に使われないために

私自身、毎日AIを使っています。思考の整理、文章の推敲、情報の収集。AIなしの執筆にはもう戻れません。

ただ、最終的にものを言うのは、使う人間の中に何があるかです。

医師なら患者と向き合ってきた時間。職人なら手で覚えた感覚。経営者なら修羅場で培った判断力。それらはAIには生成できないし、代替もできない。

AIの出力に「これは本当か」と問い返せるか。AIが褒めてくれた文章に「これは自分の力か」と疑えるか。AIが出した結論に「別の見方はないか」と立ち止まれるか。

その一瞬だけが、境界線になる。

読んでいただきありがとうございました。
コメント、記事購入、チップ等いつもありがとうございます。
大変感謝しております。
関連記事もありますので、下記サイトマップを参照していただければ幸いです。