AIはジャーナリズムを判断できるか？チールが支援するスタートアップは「可能だ」と主張、たとえ内部告発者を萎縮させるリスクがあっても

Gawkerを破産させたメディア企業に関する訴訟の主導に携わった後、Aron D’Souzaは、アメリカのメディア・システムには何かが壊れていると感じたと語る。つまり、報道で害を受けたと感じた人々には、反撃するための有効な手段がほとんどなかったのだ。

彼の解決策はソフトウェアだ。D’Souzaによれば、彼の最新スタートアップであるObjectionは、AIを使ってジャーナリズムの真実性を裁定することを目指している。そして、2,000ドルの費用を払えば誰でも記事に異議を申し立てられ、それによりその主張をめぐる公開調査が開始される。 (D’SouzaはEnhanced Gamesの創設者でもある。これはオリンピックのような競技で、パフォーマンス向上薬を認めており、来月ラスベガスでデビュー予定だ。)

Objectionは水曜日にローンチされた。Peter ThielとBalaji Srinivasanからのシード資金として「数百万ドル」規模が投入され、さらにVC（ベンチャーキャピタル）企業のSocial Impact CapitalおよびOff Piste Capitalも加わった。

プライバシーに関する個人の権利を一部防衛する目的で、ThielはGawkerの訴訟に資金提供した。しかしThielは長年、メディアに対して批判的だ。D’Souzaによれば、彼の目標は、何十年にもわたって崩壊してしまったと彼が主張する「第四の権力（言論界、Fourth Estate）」への信頼を取り戻すことにある。メディア弁護士らを含む批評家は、Objectionによって、有力な機関に説明責任を負わせるような種類の報道を行いにくくなる可能性があると警告している。特に、その報道が機密の情報源に依存している場合にはなおさらだ。

匿名の情報源は、汚職や企業の不正行為に関する主要な受賞調査で重要な役割を果たしてきた。そうした情報源の多くは、大切な情報を共有したことで、仕事を失う危険がある人、あるいはほかの報復を受ける可能性がある人だ。ジャーナリストの仕事――彼らの所属する媒体の編集者、同業者、そして弁護士とともに――は、そうした情報源が純粋な悪意から動いているのではなく信頼できることを確実にし、提供される情報を検証することにある。 

しかし、それだけではD’Souzaには不十分だ。同氏は「完全に匿名化した情報源で、独立して検証されていないもの」を使うと、Objection上では根拠と信頼のスコアが低くなるという。プラットフォームの評価基準（ルーブリック）では、規制当局への提出書類や公式メールのような一次記録の重みが最も大きく、匿名の内部告発者による主張は最下位付近にランクされる。これらの入力は、一部、フリーランサーのチーム――元の法執行機関の担当者や調査報道のジャーナリスト――によって集められ、最終的にはObjectionが「Honor Index（名誉指数）」と呼ぶもの、すなわち会社が、記者の誠実さ、正確さ、実績を反映すると述べる数値スコアに投入される。  

「情報源の情報を守ることは、重要な物語を伝えるうえで欠かせない重要な方法です。でも、そこには重要な権力の非対称性があるんです」と、D’SouzaはTechCrunchとの独占インタビューで語った。「取材対象については報じられる一方で、その情報源を批評する手段がありません。」

同氏の解決策は、ジャーナリストにとって「どちらに転んでも損」という状況を提示する。つまり、Objectionの「暗号学的ハッシュ」に機密の情報源情報を開示して、それが「質の高い報道かどうか」を判断させるか、あるいは個人的な大きなリスクを負って重要情報を共有した情報源を守ることの不利益（減点）を受けるか、の二択だ。Objectionのような技術が広まれば、内部告発が抑制されかねないと専門家は論じている。

ミネソタ大学でメディア法と倫理を教える弁護士のジェーン・カートリーは、Objectionは、報道機関への公的な信頼を損なう攻撃の長いパターンの中に位置付けられると述べている。 

「根底にあるテーマが、『ニュース・メディアがあなたに嘘をついている、また別の実例がここにある』ということなら、それは、独立したジャーナリズムに対する公共の信頼を破壊するための、もう一つの鎧の弱点になります」と彼女は語り、さらに「そしてもちろん、報道においてできる限り透明であるためには、ジャーナリストが自分の役割を果たす必要がある」と付け加えた。 

カートリーは、プロのジャーナリスト団体「Society of Professional Journalists（SPJ）」の倫理綱領のような既存の報道基準を指摘した。同綱領は、取材者が匿名の情報源を使うのは、情報を入手する別の方法がない場合に限るべきだと助言している。さらに彼女は、査読による批判や、内部での編集上の審査といった、長年培われた業界慣行も挙げた。これらは、あらかじめ備わった説明責任の仕組みだという。より広く言えば、ジャーナリズムの伝統にどっぷり浸かっていないシリコンバレーの起業家たちが、公衆の利益に資するものを評価するための用意が本当にあるのか、彼女は疑問を呈した。 

D’Souzaは、Objectionは内部告発者を黙らせる試みではないと言う。 「事実確認をしようという試みです。[Xの] Community Notesと同じです。群衆の叡智と、テクノロジーが新しい『真実を語る方法』を生み出す力の組み合わせです」

Objectionによって、メディアが権力に説明責任を負わせる重要な報道を出しにくくなる可能性があるかと問われると、彼は「透明性と信頼の基準が高まるなら、それは良いことです」と答えた。

彼はObjectionを、OpenAI、Anthropic、xAI、Mistral、Googleの大規模言語モデルの「陪審」が基盤となる、透明な手法を備えた「信頼不要のシステム」だと呼ぶ。そこでは、平均的な読者として振る舞うよう促され、主張された証拠を一つ一つ評価する。Objectionの最高技術責任者であり、元NASAおよびSpaceXのエンジニアであるカイル・グラント＝タルボットが、このプラットフォームの技術開発を率いている。D’Souzaによれば、この仕組みは、事実をめぐる争いに科学的な厳密さを適用するよう設計されている。 

この提案は、AIシステム自体がバイアス、幻覚（ハルシネーション）、そして透明性に関して精査を受けている最中に出てきたものであり、これらは「真実の裁定者」として使うことを複雑にしかねない。 

Objectionはポッドキャストやソーシャルメディアを含むあらゆる公開コンテンツに適用できるが、D’Souzaの主な関心は、主に既存のレガシー（従来型）メディアや活字媒体の運営者に向けられている。 

「それぞれの異議申し立て（objection）は、単一の事実上の主張に限られます」とD’Souzaは、追伸のメールで述べた。「つまり、報道が長く複雑であっても、その異議申し立ては、その中に含まれる狭い範囲の事実問題に限定されます。ユーザーは、同じ記事の異なる部分について複数の異議申し立てを提出することを選ぶことができますが、それらはすべて互いに独立して進行します」

Objectionの費用は2,000ドルで、多くのアメリカ人にとってはかなり高額だが、他方で、そうした場合に既に裁判へと向かえる富裕な個人や企業にとっては比較的些細な額だ。D’Souzaは、このプラットフォームが、メディアによって誤って表現されたと感じる人々の役に立つことを見込んでいるという。しかし批評家は、Objectionを最も使えるのは、おそらくすでに別の手段で反撃できるのと同じような、強力な当事者たちである可能性が高いと指摘する。

「これはいわば“金を払って参加する”タイプのシステムだという事実 …は、彼らが一般の人々に役立つ情報を提供することにそれほど関心がなく、むしろ、すでに力のある側に、報道上の対立相手を事実上ねじ伏せるための手段を与えることのほうに、より強く関心があることを示しているように思えます」とカートリーは述べた。

憲法修正第1条（First Amendment）と名誉毀損（defamation）の弁護士であるクリス・マッティは、さらに率直に言い切り、「このプラットフォームは、金持ちで力のある人々のためのハイテクな用心棒システム（恐喝・保護のための取り立て）に見える」と語った。

「真実を曖昧にしようとする人があまりに多い今こそ、不正行為の知識を持つ内部告発者を後押しすべきです」と、主要な訴訟実務家であるマッティは言う。「この会社の目的は、それとは正反対のように思えます」

このシステムはまた、当事者の提出物や調査担当者が集めた資料など、そこに提出された証拠だけを評価する。そのため、調査報道ではよくある、不完全な情報や開示されていない情報をどのように扱うのかという疑問が生じる。 

誤用をどのように防ぐのか――たとえば企業が不利な報道を狙うことや、システム自体が機密の証拠を欠いていることなど――と問われると、D’Souzaは「ジャーナリストは自分の評判を守るために、自分自身の証拠を提出することができます」と答えた。これは実質的に、記者が自ら選んで参加したわけではないシステムに参加することを求めるものであり、その結果として、信用がさらに危うくなる可能性がある。もしそうしなければ、システムは「判定不能（indeterminable）」の結果を返すかもしれず、公共の場で検証が難しいが正確な報道に対して疑いがかかる恐れがある。 

たとえObjectionがあるストーリーに問題がないと判断したとしても、「Fire Blanket」と呼ばれる連携機能が、その信頼性に疑念を抱かせることがあります。このツールは現在、プラットフォームのAPIを通じてX上で稼働しており、係争中の主張をリアルタイムで警告の投稿によってフラグ付けします。つまり、その主張が審査中である間に、同社が独自に付けた「調査中」というラベルを、公の会話へと差し込むのです。

UCLAで憲法修正第1条（言論の自由）を研究する学者のEugene Volokhは、プラットフォームそのものが言論の自由に関する保護を侵害する可能性は高くないだろうと述べ、ジャーナリズムを取り巻くより広い「批判の生態系」の一部として捉えるべきだと位置づけました。彼はこの発想を、政治家ではなく記者を対象とした反対調査（opposition research）にたとえ、通報者に萎縮効果をもたらすという考えを退けました。 

「あらゆる批判が萎縮効果を生みます」と彼はTechCrunchに語りました。 

誰かがそれを採用するのか、それとも単に無視するのかは、Objectionがジャーナリズムの形を変えるのか、あるいはそれを実現しようとする増え続けるツール群の生態系の一角として消えていくのかを左右するかもしれません。 

また、Kirtleyが言うように、「なぜ、AIが事実の真偽について、取材して記事を書いた記者よりも、必ずしもあなたにより信頼できる情報を提供すると考えるのでしょうか。つまり、なぜそう決めつけるのですか。私は少なくとも、そんなふうには決めつけません。」

編集者注：D’Souzaの提案は透明性と説明責任を中心に据えているため、私たちは全文の文字起こしへのリンクを、分量と明確さのために軽く編集したうえで公開しました。