みなさん、こんにちは。
UAIの査読結果が先週木曜日に公開され、議論期間は4月23日から5月2日までと明確に記載されていました。ですが、私が確認したすべての論文について、いまだ反論（rebuttal）が公開されていません。これは、人々が議論の締切を反論の締切と取り違えてしまっているために起きている混乱だと考えています。たとえばICMLでは、反論の締切があり、その後に議論期間がありますが、今回のUAIではそうではありません。
もし著者が反論を5月2日まで待って提出するなら、それ以降は追加の質問に答えたり、査読者とさらに議論したりする機会がなくなります。また、査読者側もフォローアップの質問を行うことができなくなります。
著者として私はすでに反論を提出していますが、応答してくれた査読者は1名だけです。さらに、査読者があなたの反論に返信すると、他の査読者にはそれが見えないことにも気づきました。UAIのOpenReviewプロセスは、ICMLとは大きく異なり、透明性が欠けています。査読者と著者のすべてのコメントは、誰もが見られるべきです。
査読者と著者の間の議論は公開されるべきですが、公開されるのは反論のみで、他の査読者に対しては査読者の返信が見えません。ある査読者に返信した場合も、他の査読者にはそのやり取りは見えません。
なぜこのようなプロセスが実装されたのか、また透明性や明確な締切が当たり前であるICMLの運用とどうして似ていないのか、私は本当に混乱しています。議論期間の終了まであと2日というタイミングで、私が確認した論文には反論が1つもなく、しかも私の論文の5人の査読者のうち1人だけが私の反論を認めた一方で、残り4人は沈黙したままなのは不自然です。
私は、会議の議長（コンファレンスチェア）に連絡して、プロセスを他の学会により近づけ、透明性を高めるような変更を提案したいと思います。
もし、なぜ著者が反論を公開していないのか、またなぜこの議論期間中に査読者が活発に動いていないのかについて、何かご見解がある方がいれば教えてください。私は、単に自分の反論を返信するだけではなく、本当の意味での議論が行われることを期待していました。反論の承認（acknowledgment）は必須であるべきです。
[link] [comments]
