私の4444（4443：再反論前） が却下されました（予想どおりです）。
決定が出る前の数日前に書いた返信を、そのままコピペします：
今年のICMLレビューにおけるインセンティブにはズレがあるように見えます。再反論フェーズが、査読者にスコアを見直してもらうためにかなり強く働きかけており、その動機自体は良いものです。ですが、実際には歪んだダイナミクスを生みます。AC（Area Chair）は、査読者間で同質的な評価（似たような評価）を求めています。査読者としては、長引く往復の議論を避けるためにスコアを上げるようプレッシャーを感じます。議論を終わらせるために、関与していない査読者が多数いて、ただスコアだけ上げている可能性もあるのではないかと思います。
同時に、最初は肯定的だった査読者は、懸念が解消されても、スコアを更新することに消極的なように見えます。私は「こう書かれたレビュー」に出会いました：「再反論へのご対応ありがとうございます。この論文は価値があります。再反論は私の懸念をすべて取り上げていました。」（※論文を直接特定しないように言い換え）それでもスコアは4のままでした。
今では不安です（でも、私が正しかったと分かりました！）なぜなら、会議には限られたキャパシティがあるのにスコアが水増しされているからです。数日中に、NeurIPSで起きたのと同じように、すべて一様に肯定的な評価を受けた多数の論文が却下されるのを目にするかもしれません。
私は、ピアレビューが本来どう行われていたかに戻したいです。つまり、査読者は率直で独立した評価を提供する。ACはその質と一貫性を判断する。そしてボーダーラインのケースはACの議論で解決する。現在の仕組みは不必要に複雑で、すでに悪化している状況をさらに悪くしているように感じます。
[link] [comments]
