『Recoding America』の著者であり、Recoding America Fund（再コーディング・アメリカ基金）の創設者であるJen Pahlkaが、中国Talkに参加し、次のテーマについて語ります。

• AIが規制の細かなごちゃごちゃを通じて行政を助けられる一方で、それを改革するために必要な政治的意思は置き換えられない理由

• 州レベルの競争と実験が、行政改革をいかに加速し得るか

• 明白な官僚的な改善策でさえなぜ難しいのか——ほぼすべての機能不全の政策には、それによって利益を得る利害関係者がいる

• 政府の運営モデルを近代化するために、イデオロギーをまたいだ連合を築くというRecoding America Fundの使命

さらに、ニュージャージー州の失業保険規制の7,119ページについて、国防予算を大幅に削ることがなぜ国家の安全保障を改善し得るのか、そして公共プログラムに関する最も厳しい問いが技術的なものではなく、根本的には政治的なものだという点について話します。

今すぐお好きなポッドキャストアプリで

政府においてAIができること／できないこと

Jordan Schneider:Jen Pahlka、アメリカの英雄だ。ChinaTalkへようこそ。

Jen Pahlka:ここに来られて本当に光栄です。でも、あなたはもう十分に誇張していますね。

Jordan Schneider:どこから始めればいいのでしょう。私たちは Recoding America Fund と、あなたが思い描くアメリカの統治の明るい未来について話したいです。これがうまくいったとしたら、連邦、州、そして地方政府には私たちは何を達成してもらえることが期待できるでしょうか？

ジェン・パールカ：いい質問です。私たちはつい直球でネガティブな方向に話を進めてしまいがちで、語るべきネガティブもたくさんあります。でも人は、「悪い状態から離れること」よりも、「良い状態にたどり着きたい」という動機のほうが強いんです。行政は、個人にとっても社会にとっても、人々のニーズを満たすために存在しているはずですが、私たちは今まさにそれに苦戦しています。ここを10%良くする、あそこを15%良くする、といった小手先の改善を続ける状態に閉じ込められている。ではなくて、飛び越えるために「実際に何が必要なのか」を問うべきです。脆弱な時期に人々を守るセーフティネットを運用することなのか、あるいは敵対勢力を抑止することなのかにかかわらず、今この瞬間に本当に向き合っていくこと——つまり、今日の自分たちから少し先に進むというより、状況そのものに適応すること——を考え始める必要があります。

私が2000年代後半から2010年代初頭にかけて行政改革の分野に入ったとき、基本的な議論はこうでした。人々のニーズを満たしたいのなら、人々の期待が変化していることを認めなければならない、と。人々はオンラインで取引できることを期待しています。自分たちの私生活ではどのように物事を進められているのかと比べて、政府と関わる際に私たちが人々に負わせている負担との間に、現実のギャップがあるなら、それは民主主義にとって良くありません。そのギャップを埋めることができれば——それを今、AIが文字通り大きく開けてしまいましたが——人々は、機能する政府を支持し、彼らのために機能する制度に関心を持つようになります。

ジョーダン・シュナイダー：私たちは、この内容を、文民サービス（シビル・サービス）の歴史を扱うエピソードと並行して進めています。登場するのは 私たちが失ったのは、物事を絶えず見直すという発想でした。私たちは怠けて、政策や手続きが、がらくたの層みたいに積み重なっていくのを放置しました——さかのぼって掘り返せる考古学的な層です。議員や政策担当者たちは、「成功」とは、絶えず問い直すこと——このプロセスはどんな姿にすべきか？効果を出すために何を取り除く必要があるのか？——ではなく、規則、命令、制約を追加することだと考えるようになりました。ある意味それは過去のやり方への回帰です。しかし、その過去のやり方が良かったのは、時間の中で凍りついていなかったからです。

Jordan Schneider:あなたはLuukas IlvesのThe Agentic Stateという論文を紹介（ブローブ）しましたね。変革を12の機能的な層として分析しています。エージェントがすぐに価値を提供できる6つの実装層には、たとえば——「先回りしてパーソナライズされるようになる公共サービスの設計。自己オーケストレーションするワークフロー。証拠に基づいて継続的に適応する政策立案。リアルタイムで動作する規制順守。機械のスピードで調整する危機対応。そして、政策上の制約の範囲内で自律的に交渉する調達システム。」——が含まれます。かなり説得力があります。

Jen Pahlka:Luukasはとても上手く言いました。そして次のパートでは、そこに付随する6つの実現（エナブリング）の層を扱います。複雑ですが、重要です。

Jordan Schneider:前に進むための道筋という、この問いに絞って考えたいです。私たちは、積もりに積もったがらくたが75年分あり、Nader時代の反発があり、そして国家の能力が意図的に削られてきました。

Jen Pahlka：私たちは国家の能力を失わせてしまいました。それは同意します。ただし、私たちはあるやり方でやり過ぎて、それを解体してしまったのです。何かを意図して“元に戻した”というより、主に自分たちの後片付けをしないという怠惰によって、そうなった。ある意味では、これまで行われてきたものを意図的に解体していけば、より大きな国家の能力が生まれるはずです。

Jordan Schneider：これを覆していくのに必要になる人的な工数は……。あなたは最近、Greg Allenと一緒に番組をやっていて、その中で、ニュージャージー州の失業保険が運用するために必要な7,000ページについて話していましたね。

Jen Pahlka:有効なUI（失業保険）規制は7,119ページです。

Jordan Schneider:それをほどくには、地図にして合理化するだけで何万という人時間がかかる——あるいは、AIに入れれば95%くらいまでは一気にやってくれる。抜け道はそれしかないように思えます。

Jen Pahlka:朗報は、7,119ページでは管理不能なプログラムになるのだと気づいた瞬間——そして、私たちはそこに向かい始めていると思います——その問題をかなり楽にするためのツールが到着していることです。このもろさは特に危険です。というのも、そのプログラムは日常的には低い取扱量で動いている一方で、危機の際には請求が10倍や20倍に拡大する必要があるからです。拡張性（スケーラビリティ）は中核要件です。

私が受ける反論は、「AIは運転席に座れない」というものです。しかし、人は運転席に座れます。これらのツールを使うことを選べばいいだけです。 AIは、メモ、ガイダンス、政策、規制、そして取り除く必要のある法律をほどくために必要な“政治的意思”については、何もできません。ただ、私たちはその政治的意思を実際にはあまり検証していません。なぜなら、誰もが「目標はどうあるべきか」を明確に言語化できていなかったからです。たとえば、一定の状況のもとで一定の週数ぶん、誰かにお金を出すプログラムを説明するには、何ページ必要でしょうか。たしかに20ページではありませんが、7,000ページよりはずっと少なくて済むはずです。私たちが望むべき姿を提示しない限り、そこにたどり着くために政治指導者がそれを実行する意思を、私たちは試せていないのです。

Jordan Schneider: この未来を阻むものとして考えられるのは、政治とAIへの恐れの2つです。私は恐れの側には比較的楽観的です。人々がUberやAirbnbを怖がっていた時代を覚えています。こうしたツールによって人々が日々得られる利便性は、これからさらに増えていくはずです。誰もが自分専用のアシスタントを持つようになるでしょう。そして、おそらく答えの一部は、人々が政府とのやり取りを自分のAIエージェントに丸投げすることで、痛みの一部は和らぐ、ということです。ただ、それでも失業手当の給付が本当に届くのかは別問題です。それでも私は、これらのツールへの需要は、政治家、政府職員、そして一般の人々の双方から増えていくと思います。人々は自分たちの恐れを克服できるのでしょうか？

Jen Pahlka: 克服します。問題は、私たちがすでにやりすぎのルールを大量に作ってしまっていないかどうかです。つまり、文化的な障壁は溶けていくとしても、法的・規制上の障壁は、私たちが本当に可能だと理解する前に固定されてしまっていた、ということです。

バイデンのAIに関する大統領令が出て、OMBがガイダンスを作っていたときに、 Dan Hoと私は、私が書いた論文「レター」を言い換える形で、 AI Meets the Cascade of Rigidity」という論文を再提示する 手紙を提出しました。要するに、人々は紙の上ではまったくもっともらしいガードレール（安全柵）を作れますが、リスクを避ける傾向が強く、過重な負担を抱えた官僚制の中では、そのガードレールはガードレールとして機能しません。単に乗り越えようのない障壁として機能するのです。

失業の規制の例は、実はAIへの恐れに対する有用な是正策になっています。なぜなら、 AIが本当にできること／できないことを示しているからです。AIは法律を書き換えることはできますが、その法律を通すことはできません。AIは政策を書き換えることはできますが、その政策を実施させることはできません。それをやるのは人間です。AIが乗っ取ってしまうことに恐れがない、構造的にできないケースの例を挙げるなら、それです。結局のところ、AIは人々が政府をより良くしようとして使うツールにすぎないと気づきます。そして、このときの制約条件はAIではありません。私たちの政治システムです。

Jordan Schneider: 2024年、あるいは2025年の大半に存在していなかったのは、ソフトウェアは基本的に無料だという考え、つまり、ソフトウェア開発の生産性が今や10倍、100倍になっていて、これまで自分がコードを書くなんて想像もしなかった人でもツールを作れるようになった、という発想です。

Jen Pahlka: 異例です。そしてそれにもかかわらず、ほぼ連邦政府の全体と、ほとんどの州政府は、それに適応できていません。 彼らはいまもベンダーと契約していて、人がコードを書いているわけです。その人たちはAIによるコーディング・ツールを使っているかもしれないし、使っていないかもしれません。理由の一つは、政策の明確化が降りてきていないからです。でも、それを別にしても、そうした契約は、ソフトウェア開発コストが劇的に下がったことを織り込んでいません。政府が実際にソフトウェアに払う金額を減らすまでには、何十年もかかるでしょう。しかも今の段階では、私たちはおそらくむしろもっと多く払うことになりそうです。

私たちは「大警報級の火事」を起こさなければならない状況です。では、政府は必要なソフトウェアを、劇的により速く、より安く手に入れるにはどうすればいいのでしょう？まだそれが完全に起きているわけではありませんし、私は、この件を強く推し進めているすばらしいリーダーたちを軽んじたいわけでもありません。ただ、彼らの足を引っ張っているのはAIのガイダンスだけではなく、調達（プロキュアメント）の仕組み、契約のルール、法的レビュー、そして、Recoding Americaの枠組みで言えばマズローの「政府が満たすべき欲求」のヒエラルキーの最下層にある、物事のやり方の旧来の慣行です。 これらの基礎的なプロセスは、日々の業務の中でAIと何か関係があるようには見えません。しかし本質的には、政府がAI時代に入ることを可能にするか、逆に制約するかのどちらかに働きます。そして、そのピラミッドのいちばん底にある問いは一つです——機能する人材（労働力）はあるのか。私たちの文官制度は、この時代にふさわしい形になっているのか？

AI時代のためにアメリカを作り直す

Jordan Schneider: アメリカを作り直す（Recoding America）について、30秒で紹介してください。

Jen Pahlka: 少し背景をお話しします。私の本 Recoding America は2023年に出版されました。そしてそれについてあちこちで話すうちに、ずっと「あなたは政府の機能不全（ディスファンクション）を描写していて、それを直すことの重要性を強調している」と言われ続けました。にもかかわらず、その提言の背後には政治的な権力も勢いもない。つまり、選挙区（支持母体）のない考え方なんです。こうしたアジェンダに“歯”を立てるにはどうすればいいのか—資金を集め、政府改革のための分野横断的な触媒として行動することだ、と言ってくれたのが Kumar Garg 率いるRenaissance Philanthropyでした。過去数十年で私たちが経験してきた種類の改革ではありません。政府をAI時代へ飛び越させるような改革です。関心が何であれ—敵対者の抑止、アバンダンス（豊かさ）に関する取り組み、機能する社会的セーフティネット—

Jordan Schneider: それとも小さな政府（Small government）。

Jen Pahlka: 小さな政府は、そのすべてに通底しています。ですが、教育でも住宅でも交通でも、刑事司法でも、結局わかってくるのは「より良い政策を持ち込めるのに、意図した効果が得られない」ということなんです。なぜなら、マズローの階層で言うように、食べ物や住まいがなければ自己実現には到達できないのと同じように、基本が満たされていなければ政策を意味のある形で反復改善することはできないからです。基本とは、政府の“運用モデル”そのものです。そして私たちの運用モデルは、産業時代のモデルで、当時としては素晴らしいものでした。インターネットが登場しても根本的には適応せず、そのフロントエンドにウェブサイトを貼り付けただけでした。今や私たちは、AI時代に向けて、完全にそれを飛び越える必要があるフェーズに入っているのです。

Recoding America Fundの主張は、政府に政策目標を達成させたいのなら、政府は適切な人材を雇い、マネジメントし、そして定着させる必要がある、ということです。つまり公務員制度改革です。そうした人々は、適切な仕事に集中できる必要があります。つまり手続きの改革と、私たちが議論してきた政策の“無駄な複雑さ（cruft）”を削ることです。彼らには、AIを含むもののそれに限らない「目的に適合した（purpose-fit）」システムが必要です。そして、政府のやることすべてに入り込んでいるウォーターフォール型の手法ではなく、「テストして学ぶ（test-and-learn）」の枠組みで運用する必要があります。私たちは、市民社会の組織群の分野を触媒的に後押しし、政府がその飛躍を実現できるようにすることを目指しています。

Jordan Schneider: ビジョンについてです。人々が強い思いを持ち、必ずしも一致しない多くの政策領域をあなたは歩きながら説明しています。イデオロギー的なトレードオフが“本当に”起きる前に、有効性のパレートフロンティアにどれくらい近づいているのでしょうか。政治スペクトラムの中の、真ん中の75%をこのアジェンダに整合させ続けられるのでしょうか？

Jen Pahlka: まず最初に、その前提条件を少し補足させてください。私たちは自然に連邦政府に焦点を当てていますが、同時に州とも取り組んでいます。そして運用モデルを更新することは、教育なのか国防なのかにかかわらず、基本的に独立した話です。州が価値を持つのは、エネルギーがどこにあるかを見つける余地がより多くあり、機能することを証明でき、そして他の州や都市がそれを採用できるからです。連邦政府もそこから学べます。定番の言葉が当てはまります——「未来はもうここにある。ただし、偏って配分されているだけだ」。

人々が非常に強い感情を抱く領域の1つが公務員改革です。しかし公務員改革は1947年以来、実質的には起きていません。1978年の「公務員改革法」は、私たちを必要なパラダイムへ引き込むというより、端のほうをいじっただけでした。公務員改革は難しくなります。特に、公務員の独立性を守ることに対する正当な懸念を踏まえると、その難しさは増します。適切に管理可能な労働力を構築するという利益のために、政権が変わるたびに、また恐怖の文化によって、大規模な離職と入れ替え（ターンオーバー）を生み出してはならない。そうなれば、非常に悪い結果になります。

とはいえ、州レベルではすでに現実の機会があります。ノースカロライナ州の議会は自らの仕組みを見直し、目的に適していないと判断し、州の人事（HR）担当ディレクターに対して、完全なリブート案――つまり大規模で、大規模な改革――を提案するよう求めました。私たちは、それをフェローたちが思考を前に進めることで支えられたという幸運がありました。これが夢です――本当の公務員制度に取り組むこと。私たちはテスト＆ラーニングの枠組みを信じているので、他の場所でそれを複製する機会を探しながら、ノースカロライナ州でこの取り組みを行えるのは素晴らしいことです。大きな政策の窓が開くまで待っている間に、筋肉を作り、ブロック一周して自転車に乗ることが必要です。

Jordan Schneider: それは逃げに聞こえたので、もう一度やらせてください。失業保険の規制の7,000ページを見てみましょう。仮にその75%が、ただ馬鹿げていて愚かだとします。そうすると、次に出てくるのは本当のトレードオフです。子どものいる人を優先するのか？ 受給申請者は、仕事を探していることを証明しなければならないのか？ そして最近、メディケイドの削減見込みが、新たな規制上の「余計な摩擦（cruft）」を意図的に設計することを前提にしている和解（reconciliation）法案も見ました。つまり、人々が給付にアクセスできないように摩擦を作るためのものです。あなたの感覚では、どこまで本当に踏み込めると思いますか――それとも、美しく機能する未来に向けて50%くらいのところまでですか？ つまり、このアジェンダは、原則に基づく意見不一致の壁に突き当たるのはどの時点でしょうか。そこは、結局、立法者と選挙でしか解決できないはずです。

Jen Pahlka: パーセンテージは言いません。というのも、正直に言って分からないからです。ただ、メディケイドの就労要件のようなもの――これは意図的に制度がうまく機能しないよう設計されたもの――と、それとは別に、現状維持によって取り込まれてしまっているだけで、意図せずに事態を悪化させているものを区別したいのです。

後者、つまり政治性の薄いカテゴリに入る場合でも、変化は依然として難しい。というのも、どんな「不調（ dysfunction ）」にも、その不調を前提にしたビジネスモデルが作られている人が必ずいるからです。 この15年ほどで私がたどってきた学びの1つは、「それがどれほど愚かかを示せば、全部は簡単に洗い流せる」と信じることから離れていったことです。愚かなことには必ず支持層が存在します。たとえ、メディケイドの給付を摩擦によって抑制する――それが乏しい資源を配分する上でひどい方法であるのは言うまでもない――というような、意図的であからさまに冷酷な設計ほど露骨でなくてもです。

私がより深く到達した結論は、より良い世界では、あまりにも度を越した手続の細かな指定をして立法するのではなく、行政機関に「ここが目標だ」と示し、そこへ到達するための自由をはるかに大きく与える。それが私たちの言う Jordan Schneider: 人々がこれらのツールを受け入れるようになる、という私の考えに戻ると——もしかするとそれは素晴らしい未来の一部なのかもしれませんが——Claude Codeでの経験では、許可を求めてきて、あなたはただ「いいよ、やってくれ」と言うだけです。そのうち3年から5年の間に、モデルが人間を厳密に支配するようになる分野は——特に政府の仕事の多くでは——ただルールを取り出してそれを適用するだけです。つまり、私たちは多くのことをテクノロジーに委ねることになる。政府は遅くなるかもしれないけれど、人生の多くの場面では、あなたのモデルに委任することになるでしょう。そして、私たちにはまだ選挙があり、議員もいる。

Constraints, Competition, and Crises

Jen Pahlka: でも、それこそがまさに——その委ねることが「正しいこと」だと、あまりにも明白になった瞬間に、私たちはすでに自分たちを縛り込んでしまってはいないでしょうか？ 私たちはニューヨークにいます。ニューヨークでは、AIを理由に公務員の仕事を変更してはならない、という法律が可決されました。その論理は理解できます。けれども、民間と公共の部門の有効性の差を、根本的により広げてしまい、取り返しのつかないほど深刻な形で広げる可能性がある。

Jordan Schneider: そんなバカみたいな制約は、ペンシルベニアとニュージャージーがそれを採用しないで、結果として文字どおり10倍も効果的になったら、ハトにでもなる（＝完全に時代遅れになる）でしょう。とはいえ、フォニックスが世界に広まるまでには、かなり長い時間がかかった。だから、誰にもわからないよね。

Jen Pahlka: いや、それは実際にそう——とても明確に正解だったものでも、少し時間がかかった。

Jordan Schneider: 少なくとも州レベルでは、その競争の力学があります。私は先を見ていて、2030年を考えています。みんながそれを手に入れていて、AIが目的への道のりの95%まで連れていってくれたことで、私たちはすでにほとんどのイデオロギー論争を越えている。その未来に向けて、私たちは取り組んでいる。人々は本当に、このことにぞっとしているのでしょうか？

Jen Pahlka: それは、50州があるのが良い理由の一つです。ニューヨークが法律を通すとしても、あれはひどい間違いだと思う。でも隣の州が尻を叩いてやらない限り、その法律を見直さざるを得ない状況に追い込まれるはずです。

Jordan Schneider: その競争の力学は、民間部門での普及を加速させるでしょう。ニューヨーク—ニュージャージー—コネチカット—ペンシルベニアのフィードバックループは遅いけれど、確実に機能している。連邦政府に関しては、2年ごとに選挙がある——これがAI時代の政府サービスを解放するのでしょうか？DOGEでも、その一種の形はありましたが、これが未来になるかどうかはわからない。それに、国防の体制は、情報コミュニティにおいて毎日のように直面している。しかも、私たちは今、毎月何かしらの対立があるように見える。「常に競争圧力がかかり近代化が求められる」から「IRS（米国歳入庁）」までのスペクトラム上で、さまざまな組織をどこに置くのか？

Jen Pahlka: 興味深いです。私たちがほぼ絶えず対立状態にあるという事実は、私たちを危機モードに追い込むはずで、そして私たちの歴史は、私たちが危機のときに動くというものです。デジタル時代への変革は、本当に「飛躍」を重ねてようやく進んだ。Healthcare.govがその完璧な例です。当時私はホワイトハウスにいて、US Digital Service（USDS）になっていったものを立ち上げようとしていたのですが、すごく、ものすごく遅かった。正直に言うと、healthcare.govのローンチという危機がなければ起きなかったと思います。

イランとの熱戦状態がペンタゴンを変えるかもしれない。でも根本的な問題の一つは、国防の体制にもっとお金を出し続けていることです。制約は創造性を促す——それは変革の一部なんです。あるイベントで、非常に上級の空軍のリーダーの隣に座ったことがあり、そのとき、国防イノベーションボードで私が4年間やった後の結論は、「予算を削らない限り、国をより良く守ることはできない」ということだった、と言いました。なぜなら、これらのプロジェクトが大きくなるほど、ルールが増えていって、すべての動きが遅くなり、触っている人が増えるから。私は彼を侮辱している気がして、半分申し訳なさそうにしました。すると彼は「いや、いま言ったことを編集させてくれ。カットだけでは足りない。隔離（sequestration）でそれをやったけど、あれは上部を少し刈るだけの話で、みんなが間違った部分を削る。予算を半分に削る必要がある。」それで私は、予算を半分にしたら、その省庁はより効果的になると言っているのか、と聞きました。彼は「もちろんそうだ」と言いました。

つまり、私たちを、より合理化された（スリム化された）ルートへ押し流してくれるような種類の危機が必要です。戦争ならそれを起こすでしょうか？たぶん——でも今すでに十分な混乱があって、DODをその目的に適したものにするという中核の仕事から私たちの注意を逸らしてしまっている。私たちが欲しいのは、国防の能力を半分にすることではなく、能力を2倍にすることです。25年にも及ぶ調達サイクルから抜け出し、建造されるまでに時代遅れになっている艦船を納入し続けるのはやめたい。そのために必要なのは、リソースを契約で絞り込むことで、人々がより合理化されたルートへ否応なく追い込まれるようにすることです。

Jordan Schneider: 動きの遅さや機能不全のどれくらいを、政治経済学のせいだとあなたは見ていますか？ソフトウェアのコストが今の5分の1だとしたら、いまそれを請求している請負業者は、物事を遅らせるための政治的な力を失い、国のためではなく自社のビジネスモデルに最適化してしまうのではないでしょうか。問題の大部分はそこにありますか？

Jen Pahlka: 面白い分野です。変革のために声が大きい人の一部は、実はベンダーなんです。いわゆるワシントンのならず者たち（Beltway Bandits）ではなく、速度を訴え、あなたが「損耗可能な大規模（attritable mass）」と呼べるもの——大きなプラットフォームではなく、たくさんの小型ドローン——を推す勢力（反体制的な、もしくは急進的な存在）です。とはいえ、ベンダー側の新しい世代が「奪取（capture）」のゲームに参入してくることへの懸念は現実にあります。それはただ自然なサイクルです。でも、はい——問題の大きな部分、少なくとも中くらいの部分はそれです。

Call to Action

Jordan Schneider: みなさん、1億2000万ドルあるんですか？

ジェン・パールカ:いいえ。私たちは資金を集めています。いま約4,000万ドルは確保できていて、残りは今後数年かけて集めます。

ジョーダン・シュナイダー:メールは？

ジェン・パールカ:jen@recodingamerica.fund.

ジョーダン・シュナイダー:4,000万ドルから1億2,000万ドルになったら、何が得られるんですか？

ジェン・パールカ:私たちは6年のファンドで、その期間の全体の流れに沿って、意味があり、持続可能な形で計画し、実行するための力が買えるんです。3年目の時点で状況を確認し、もっと大きくする必要があるのか、進路を調整するべきなのかを問い直します。判断材料は、自分たちの進捗だけではありません。開いてくる政策上の“窓”にも基づきます。

より深いポイントは、 州の能力（state capacity）という現実の分野が、これまで本当に存在したことがないという点です。私は、いわゆる“シビックテック”とゆるく呼ばれる世界にいました。そこには優れた政府改革の推進者や、連邦議会の近代化を目指す団体もあります。しかし、重心になるものがなかったんです。つまり、組織の集合であり、その組織群を超えて、人々、立法者、メディアにまで広がるコミュニティがいて、同じ未来へと向かうことが前提になっていた——そうした力が、ずっと欠けていました。

必要なのは、左・中道・右・MAGA・そして進歩派の勢力のそれぞれの人たちが口を揃えて言うことです。私たちは公務（シビルサービス）改革が具体的にどう見えるべきかについて、細部では意見が一致しないかもしれません。でも、それが必要だということは分かっている。真ん中には共通の土台がある。MAGAから進歩派まで、実は多くの人が思っている以上に一致しています。エリザベス・ウォーレンに語らせて、若手上院議員に語らせて、そして州に語らせる——それが、何十年も議題に上がってこなかったものに対する臨界点（クリティカル・マス）を作ります。次の見通しがまったくない状態で、1年分の資金だけではそれは構築できません。

ジョーダン・シュナイダー:たとえば、healthcare.govの救済のようなもの、あるいは本を書いたことと比べて、国全体の連合を作る感覚はどう違いますか？

ジェン・パールカ:正直、必然のことに感じます。本を書くことだけでは、この仕事をやらないなら意味がなかった。私たちはとても関心を引く時代に生きていて、それが私をかなり心配させることもあります。でも、自分としては、根本的に「起きるべきだ」と信じていることに取り組めるのは良いことです。見出しを支配しているものが何であっても、私はそこに焦点を合わせ続けられる。多くの見出しについては、私にはほとんどできることがありません。でも言えるのは、ボールから目を離すべきではない、ということです。私たちは公務（シビルサービス）改革が必要だと分かっています。それが私の担当領域で、私はそこに居続けます。

ジョーダン・シュナイダー:国の連合を作るのは、運用面の仕事——たとえばhealthcare.govの時代のようなものや、USDSを立ち上げるようなこと——とは、どんなふうに違って感じますか？

ジェン・パールカ:補足しておくべき点があります。私はhealthcare.govの救済チームに、直接参加していたわけではありません。当時はOSTPからUSDSを立ち上げていて、後からその功績を私たち側が“回収”した形になりました。あの仕事をやってくれたのは、本当に素晴らしい人たちで、私ではありません。でも、ご質問への答えとしては——それらは全部、ひとつの全体の一部として感じられるんです。私にとってのより良い例は、パンデミックの間に私がやった失業保険の仕事です。そうした機能不全を目の前で間近に見ると、エージェンシーの中で、日々実際に何が起きているのかを見落としてしまう“高い場所”からは、問題を解決できないのだと痛感します。

もしあなたが実際に戦い、傷も——そして苛立ちも——抱えているなら、最終的に「上流に行かなければならない」と結論するのはあなただけではありません。私は国防イノベーション・ボードの訪問で軍の基地を訪れ、信じられない制約の中で、本来そこまで難しくないはずのことをなんとかやろうとしている人たちのそばに座りました。この経験が、あらゆる層の戦略に反映されます。これは私が運用してきた中で最も“高い層”にある仕事ですが、私はそれ以前の戦いから得たものをすべて持ち込んでいます。目標は、私たちの戦略が抽象的なアイデアではなく、実際の問題に根ざしたままでいることです——本当に、私たちが解こうとしていることに合わせて設計するために。

ジョーダン・シュナイダー:資金提供者を探す以外にも——採用していて、売り込み（ピッチ）も受けている——ほかにどんな行動を促す呼びかけがありますか？

ジェン・パールカ:募集しているポジションは、私たちの LinkedIn.で公開しています。私たちは積極的に主要な資金提供者を探しています。また、州の議員や州のリーダーと私たちをつなげてくれる人も探しています。そして——私がメディアと言ったときにカメラを指さしたのをあなたは見ていましたね——私たちは別の物語を語る必要があります。この“並行宇宙”のような行政国家の更新（renewal）に関わりたいと思う人は、私たちのところに来てください。あなたが手を伸ばすべき方向性を示すストーリーは用意しています。その物語を形作ることは、会話を始めたときのあなたの考え方——「今の政府はどう壊れているのか」だけでなく、「私たちが向かっている未来は何で、それを想像し始めるにはどうすればいいのか？」——に、より多くの人を呼び込むことにつながります。