エロン・マスクの訴訟は、サム・アルトマンに対するもので、今月、カリフォルニア州オークランドの連邦裁判所でオープンAIの共同創業者同士による創業ミッションをめぐる、長年にわたる争いを決着させるために、9人の陪審員が審理を行います。シリコンバレーで最も影響力のある億万長者同士のいざこざはそれ自体でも注目に値しますが、本件に元オープンAI従業員やNPOが特別な関心を寄せているのは、この判決が、世界をリードするAI開発企業が自社の技術をどのように管理し、どのように配分するかに影響する可能性があるためです。
オープンAIの企業としての今後を考えると、賭け金は特に大きいです。この訴訟での不利な結果は、年内にIPO申請を行う計画に悪影響を及ぼす恐れがあります。ChatGPTを手がける同社は、アンソープニックと、マスクのスペースX（同社は現在、ライバルAIラボであるxAIを保有）に対して、上場レースで先行しようとしています。オープンAIの競合としてのマスクの立場—訴訟がマスクの思い通りに進めば大きな利益を得る可能性がある—は、マスクが陪審に持ち込むのに適した人物なのか、という重大な疑問を呼び起こしています。法廷外での和解はなお可能ですが、法律の専門家や関係者の話では、その可能性は低いとされています。
こちらがマスク対アルトマン（Musk v. Altman）について、知っておくべきすべてです。
この訴訟は何？
マスクの訴えは本質的に、オープンAIが自らの創業時の非営利ミッションから逸脱したと主張するものです。すなわち、人類に利益をもたらすことを目的とした、幅広い仕事をこなせる高度なAIシステムであるAGI（汎用人工知能）を確保することです。被告は、オープンAI、アルトマン、オープンAIの社長兼共同創業者グレッグ・ブロックマン、そしてオープンAI最大の投資家であるマイクロソフトです。
莫大な売上を生み出しているにもかかわらず、オープンAIは現在も非営利によって監督されているとされています。マスクはオープンAI非営利の最初期の共同創業者の一人で、当時およそ3,800万ドルを寄付しましたが、アルトマンやブロックマンとの意見の対立をきっかけに、2018年に袂を分かちました。いまやマスクの訴訟は、オープンAIに対する3つの中核的な主張に絞り込まれています。
第1の争点は、オープンAIが慈善（チャリタブル）信託の義務を違反したかどうかです。マスクは、オープンAIの初期の段階において、自分はオープンソースへのコミットメントを持つ非営利に投資しているのだ、つまりAI技術を広く無償でダウンロードできる形にするつもりだと信じていたと主張しています。しかしマスクは、アルトマンとブロックマンが、マスクが想定していたようにその投資を使っていないと主張します。オープンAIには現在、毎年数十億ドルの売上を生む営利部門があります。さらに同社は、最良のAIモデルのコードについて非常に秘匿的です。（オープンAIは、マスクが2017年の時点で、同社には営利部門が必要になるだろうと分かっていたうえ、共同創業者が法人の仕組みを立ち上げることにも協力したと主張しています。）マイクロソフトは、慈善信託の違反を助け、加担したとして非難されています。
2つ目の中核的な主張は詐欺で、具体的にはアルトマンとブロックマンが、オープンAIを営利企業にするつもりだという意図についてマスクを欺いたというものです。3つ目の主張は不当利得であり、アルトマン、ブロックマン、そしてほかのオープンAI投資家が、マスクの損失の代わりに自分たちを利得させたのだと論じています。
被告側は、マスクの主張はいずれも根拠がなく、マスクはxAIを育てようとしている最中にオープンAIを弱体化させることを目指しているだけだとしています。
マスクは裁判所に対し、アルトマンとブロックマンをオープンAIでの役職から外すこと、ChatGPTを手がける同社の「不当に得た利益」を同社の非営利に返還させること、そして、現在同社の営利部門がカテゴリ分けされているように、オープンAIがパブリック・ベネフィット・コーポレーションとして存続することを阻止することなど、複数の異なる救済措置を求めています。
コメントを求められた際、OpenAIのスポークスパーソンはWIREDに対し、同社のブログの一節を指示した。それには「嫉妬心に動かされ、OpenAIを離れたことへの後悔と、競合するAI企業を潰したいという思いから、イーロンは長年にわたり、根拠のない訴訟や公の攻撃を通じてOpenAIを嫌がらせしてきた」と書かれている。ムスク側の弁護士は、複数回のコメント依頼に応じなかった。
なぜ私が気にすべき？
この件でムスクを支持するためにアミカスブリーフを提出している、元OpenAI研究者やAIセーフティ系の非営利団体は、特に商業的な圧力が増していく中で、ChatGPTの開発元である同社が、安全性の確保と人類に資するという創設時の原則に対して説明責任を負うことが重要だと考えている、と述べている。
ジェイコブ・ヒルトンは、OpenAIが、営利企業へと転換するにあたり、具体的にどのように変えたのかに異議を唱えた、そうしたブリーフに署名した元OpenAI従業員グループの一員だ。ヒルトンは「OpenAIがそのミッションをやり遂げることが重要なのは間違いないと思います。私の見立てでは、OpenAIが行っていることの中には、ミッションと本質的に一致していないものがまだたくさん見えている。人々が最近例として話題にしているのは、モデルによる被害を理由とする訴訟からAI企業を免責することを狙う、イリノイ州のこの法案をOpenAIが後押ししていることです」と語っている。
ほかの団体や専門家たちは、この裁判が、デラウェア州とカリフォルニア州の司法長官による判断と衝突する可能性があるため、追随していく計画だ。両州はいずれもOpenAIの非営利部門に対して規制権限を持っている。両者はすでに、会社が一定のコミットメント（約束）を守ることを条件に、営利への転換を進めることに同意している。
エンコード（Encode）のゼネラル・カウンセルで、複数のAIセーフティ関連法案を支援してきた非営利団体だというナサン・カルヴィン（Nathan Calvin）は、「ムスクよりも司法長官のほうが、『公共の利益と慈善団体の使命』を訴える立場としてははるかに適している」と述べた。カルヴィンは、OpenAIの再編に反対している。さらに彼は、Encodeの焦点は「とりわけ、IPOを急ぐ流れの中でOpenAIがそのコミットメントを手抜きするような圧力にさらされる可能性を考えると」OpenAIを司法長官との取り決めに基づいて説明責任を負わせることだ、と付け加えた。
ノースウェスタン大学で、非営利とイノベーションに詳しい法律教授のジル・ホルウィッツ（Jill Horwitz）は、州の権限当局が直前に承認した構造に対して、裁判所が民間の当事者による異議申し立てを許しているのがなぜなのか、分からないと言う。「不満を抱いた創業者が、司法長官の行動を覆せるのであれば、それは非営利法の良い前例とは言えません」と彼女は言う。
“おいしい”詳細は出てきた？ ほかに出てくる？
この訴訟はすでに、アルトマンとOpenAIの元チーフサイエンティストであるイリヤ・スツケヴァー（Ilya Sutskever）の間の何百通ものメール、ブロックマンの手記、そしてムスクとマーク・ザッカーバーグの間のテキストが明らかにされた。しかし裁判では、OpenAIの中核的な人物について、さらに多くが判明する可能性が高い。
もちろん、ムスク、アルトマン、ブロックマンはこの裁判で証言台に立つだろう。だがそれに加えて、OpenAIの過去および現在を知るほかの複数の証人も、証言することが見込まれている。スツケヴァー、元OpenAIのCTOミラ・ムラティ（Mira Murati）、マイクロソフトのCEOサティア・ナデラ（Satya Nadella）とCTOのケヴィン・スコット（Kevin Scott）、そしてOpenAIの取締役会議長であるブレット・テイラー（Bret Taylor）だ。ほかの主要人物としては、ムスクの子どもたちのうち複数人の母親であり、かつ元OpenAI取締役でもあるシヴォン・ジリーズ（Shivon Zillis）、さらに、ムスクのブレインチップ・インターフェース企業であるニューラリンク（Neuralink）のCEOであり、彼のファミリーオフィスを管理するジャレッド・バーチャル（Jared Birchall）も、証言が見込まれている。
アルトマンのCEOとしてのブリーフ（解任・排除）の件に関わった過去の取締役が、ビデオ会議経由で証言する可能性もある。ヘレン・トナー（Helen Toner）やタシャ・マッコーリー（Tasha McCauley）もその中に含まれうる。
ムスクは、この訴訟を起こすのに適切な人物？
ほぼ確実にそうではないが、それが直ちに、この件を全面的に失格にするわけではない。税法と慈善事業に詳しい、ベンジャミン・N・カルドーゾ・スクール・オブ・ローの准教授であるルイス・カルデロン・ゴメス（Luís Calderón Gómez）は、ムスクは利己的な動機で行動している可能性はあるが、それでもなお、彼が正しい立場にいる可能性はあるとWIREDに語った。
ゴメスはこう述べた。「皮肉な見方は、ムスクがOpenAIの足を引っ張って[xAIのAIチャットボット]グロック（Grok）を動かそうとしている、というものです。でもそれが正しいとしても、詐欺に対する適切な救済策は、その構造をほどいて、今後は監督を行うことです。」「[ムスクがやっていること：] それは、慈善事業の一般的な商業化に対して押し返そうとする、良い試みです。」
元OpenAI研究者のヒルトンは、ムスクが「個人的に利益を得る立場にある」ことから、この件については複雑な気持ちだという。とはいえ彼は、「OpenAIの非営利部門により独立性が与えられる」といった、ある程度は良い結果につながり得ることや、OpenAIの当初のミッションについてより明確な光が当たることを期待している。
これは Maxwell Zeffの Model Behaviorニュースレター の版です。 過去のニュースレターを読む こちら。
更新：4/16/26、EST 7:05 pm：この記事は、イーロン・マスクの訴訟がマイクロソフトに対して行っているのは1件の請求のみであることを明確にするために更新されました。
