というわけで、ICMLは約24Kのうち約6.5Kを受理しましたが、もちろん、これは却下された論文がすべて「悪い」という意味ではありません。そして、これらの却下された論文はNeurIPSに流れ込み、NeurIPSの総投稿数を爆発的に増やし、この「大流入・小受理」のサイクルが、終わりのないループのように繰り返されることになります。
審査そのものが、腹立たしいほど不十分な場合があります： - 「200のベンチマークしか含まれていない。含まれていないのは“このベンチマークを使わなかっただけ”」(劇的な演出のために誇張されていますが、残念ながら現実離れではない) または - 「この論文は、うまくいっているとしても、『新規性』がないと思う」[直感のせい？] または - 査読者（AC）が、リバタル（反論）での議論を読まずに、最初のレビューとまったく同じポイントを繰り返す。 (少なくともそう見える)
さらにこれらに加えて、(Redditのスレッドによると) スコアを上げる必要がある査読者は、そのスコアを上げる理由を説明するための追加の作業をしなければならず、それが負の強化信号のように見える、ということです。
それにしても、人がアイデアを思いついて、週末だけですべての実験を回して、筋の通った採択可能な論文を書いてしまえるなんて、狂気じみています！！！ 研究の目的って、問題を前にして煮詰めたり熟成させたりすることじゃないんですか？
会議の出版／審査の今後がどうなるのか分かりません…ただ、非生産的に感じてしまいます。
とにかく、NeurIPSの締切にループして、また別の可能性として却下される前に、愚痴りたかっただけです。出版の本来の目的は、長年の問題を理解することじゃないんですか？-- 現代の却下は何も意味していません。 [受理も？]
よい週末を、みなさん。
[link] [comments]
