今日は、SuperhumanのCEOであるシシル・メヘロトラに話を聞きます。Superhumanとは、以前はGrammarlyとして知られていた会社で、今も主力プロダクトです。
シシルは以前、YouTubeのチーフ・プロダクト・オフィサーも務めており、Spotifyの取締役会のメンバーでもあります。とても魅力的な人物で、実はこのインタビューは1か月ほど前にこちらから予定していました。AIがソフトウェアやプラットフォーム、そして創造性に対してどんなことをしているのか、かなり広いテーマとして話せると思っていたからです。
ところが、その後、状況は本当に大きく変わりました。去年の8月のことですが、Grammarlyは「Expert Review（エキスパート・レビュー）」と呼ばれる機能をリリースしました。これは、AIを複製した「専門家」から文章の提案を得られるというものです。そしてThe Verge を含む他の媒体の記者たちが、そうした専門家が自分たちも含めていると発見しました。もちろん、私もその一人でした。
誰も、このような形で私たちの名前を使うことについて許可を求めたことはありませんでした。これに対して多くの記者が憤慨し、才能ある調査報道のジャーナリスト、ジュリア・アンガウィンはそれほどまでに動揺して集団訴訟を提起しました。Superhumanはまず、メールによるオプトアウト（利用拒否）を用意し、その後機能を完全に停止しました。シシルは謝罪しましたし、あなたもまた彼が改めて謝罪するのを聞くことになるはずです。
この一連の出来事の間、私はずっと「シシルは本当に登場してDecoderを収録するのだろうか」と考えていました。というのも、意思決定やAI、プラットフォームについての私の質問が、突然以前よりずっと難しく感じられるようになっていたからです。彼の善意もあってか、シシルはやって来て、最後までやり切りました。この会話は時に緊張感のあるものになり、人々にとっての“搾取的に感じられるAI”がどういうものかについて、私たちが意見を異にしていることは明らかです。でも、これ以上引き延ばしはしません。
では。SuperhumanのCEO、シシル・メヘロトラです。いきます。
このインタビューは、長さと分かりやすさのために軽く編集されています。
シシル・メヘロトラさん、あなたはSuperhumanのCEOですね。ようこそDecoderへ。
お招きありがとうございます。
来てくれて嬉しいです。ちょっと驚いています。あなたがここにいる理由がわかると思います。たぶん、これからどんな質問が出てくるかは分かっているでしょう。でも、本当に来てくれて良かった。AIについて、そして人がAIをどう感じるのか、さらにあなたのプロダクトの一つであるGrammarlyの中でリリースされた機能が、人々にAIに関する強い感情を抱かせました。なので、そこまで掘り下げていきます。
最初から始めましょう。SuperhumanはGrammarlyとCodaを所有しています。あなたはほかにもたくさんの会社を持っています。Superhumanと、あなたのすべてのプロダクトの構造を、手短に説明してください。
Superhumanは、AIネイティブの生産性スイートです。私たちは、人が働く場所のどこにでもAIを持ち込みます。昨年末、私たちは法人名をGrammarlyからSuperhumanへ変更しました。これは、私たちがやっていることの範囲がかなり広がったためです。つまり、みんなのお気に入りの文章アシスタントであるGrammarlyに加えて、ドキュメント領域の「Coda」や、非常に人気のあるメールクライアントの「Mail」もあります。
さらに、新しいプロダクト「Superhuman Go（スーパーヒューマン・ゴー）」を立ち上げました。Goは、どこで働いているかに直接寄り添いながら、主導的かつパーソナルなAI支援のネットワークをあなたにもたらすプラットフォームです。Grammarlyを知っている人なら、Goはその中核となる発想を拡張し、Grammarlyと同じように働く“エージェント”を誰でも書けるようにしたものだ、と考えてもらえれば近いです。あなたの営業担当エージェント、サポート担当エージェントなど、そうしたものがすべて、あなたが働いているまさにその場所で手助けしてくれます。
核となる考え方は、ほとんどのAIツールは、大きな行動の変化を必要とするということです。私たちは、あなたが働く場所にAIを持ち込みます。私たちのプロダクト全体では、毎日およそ100万もの異なるアプリやエージェントが見えています。AIをあなたの体験にシームレスに溶け込ませるので、AIのことを考える必要がありません。
それを私たちは、長年Grammarlyでやってきました。そして今度は、それをSuperhuman Goで誰でもそこから発展させられるようにしています。
あなたと私は数週間前に会って話しましたが、そのとき話題にしたのは、ほとんどの人にとってGrammarlyは「キーボード」として表れる、ということでした。スマホやドキュメントに表示される。だから、人々はGoogleドキュメントのようなものとどうやって一緒に働けるようにするかを、かなり時間をかけて調整する必要がある。
それらのプロダクトは、あなたが説明したのとまったく同じやり方でAIを統合しているわけですよね。AIを、挿入ポイントのすぐそば、カーソルのすぐそばに置く、と。では、あなたにとっての大きな差別化ポイントは何ですか？
まず第一に、実際にそれをうまくできているところは、ほとんどないと思います。できているのは一握りです。ただ先ほども言いましたが、私たちは毎日、100万種類もの独自のアプリやエージェントを見ています。Grammarlyの考え方は、「どこにでもいるあなたのアシスタント」です。ウェブアプリにいるかもしれません。Gmailかもしれません。Googleドキュメントかもしれません。Codaかもしれません。Notionかもしれません。
デスクトップアプリの中にいるかもしれません。Apple Notesかもしれませんし、Slackかもしれませんし、あなたが使っているどんなアプリかもしれない。あらゆるモバイルアプリの中で起きる可能性もあります。私たちは、それぞれのアプリについて、あなたがしていることを正しい形で観察し、邪魔にならない方法で注釈を付け、そしてあなたの代わりに変更を加える方法を突き止めています。そしてそれを、あらゆる場所で実現するのが提案です。
ツールからツールへ飛び移ると、それぞれに異なる種類のAIがあります。ほとんどはそうではない。先ほど言った通り、私たちは毎日100万種類の表面に触れています。やれているとしても、統合された一つの体験という感じはしません。だからこそ、私たちは約4000万人の毎日アクティブユーザーを抱えていて、彼らが私たちを使う理由にもなっています。
つまり、期待としては「あなたが仕事をしているあらゆる場所を見れば、その場所にあるバラバラのツールより、自分のツールのほうがより賢くなっているはずだ」という感覚がある、ということですね。
ええ、より知能が高まることは確かにその一部です。多くの人にとって、それはただ、身近に感じるひとつの体験であって、まるで仮想の人間が、あなたのすぐ隣で働いているように本当に感じられることなんです。
ではそれは、体験の一貫性の問題ですか？ それとも、より良くて役に立つ結果のほうが重要なんでしょうか？
どちらもです。Grammarlyが常にそこにあるという事実はとても重要で、[そして] 非常に高品質な文法の結果を生み出します。製品をパーツに分けるにあたって、私たちは「Grammarlyのプラットフォーム層を取り出して、それをプラットフォームにする」と言いました。これが私たちのいうGoです。つまり、他の人がエージェントや体験を作れるようにして、彼らにとって高品質な体験を提供できるようにすること、そしてそれを私たちの側で、あらゆる場面に行き渡らせられるようにすることです。
了解です。あなたが思うところで、ツールの売り（売り文句）が何かを理解したかった。次の質問群にとってそれがとても重要だと思うんです。
もうひとつ、本当に聞きたいのは、私がみんなに聞く質問なんですが、ここでは少し賭け金が高い気がします。それは「意思決定」です。どうやって意思決定しますか？ あなたのフレームワークは何ですか？
私たちは、良い意思決定をするための考えをいろいろ持っています。私はずいぶん前にEigenquestionsという記事を書きました。これは、正しい解決策だけでなく「正しい問いをどう組み立てるか」に関するものです。私たちが使う儀式（リチュアル）のうち、いちばん代表的なのは、Dory and Pulseと呼ばれるもので、意思決定プロセスの中でグループシンク（集団同調）を取り除くために、フィードバックや意見を引き出す方法です。
ただ、Grammarlyのチーム、あるいは以前のCoda、さらにその前に私がYouTubeやGoogleで働いていたときのような状況で、ここにいるチームに「どうやっている？」と聞けば、恐らくこの2つが一番よく挙がるはずです。
ここから先は分かってきましたね。では実際にやってみましょう。あなたはGrammarlyのExpert Reviewという機能をローンチしました。それは、文章を改善する方法に関する提案を生成するもので、専門家の助言を統合したものです。私は多くの他の名前の中で私の名前も使われました。ジャーナリストのCasey NewtonやJulie Angwinなど、ずらっと挙げられます。bell hooksも入っていました。それはそれで、ある意味で笑える話ですが。
あなたは、私たちの名前を使ってそういうことをする許可を、私たちから得ていませんでした。名前の横に、小さなチェックマークが付いていて、何らかの公式なもののように見える状態でした。人々はそれをよく思っていなかった。私もよく思っていませんでした。そしてあなたは、その機能を削除しました。この機能を、許可を得ていない名前を使ってローンチすることを決めたのはなぜなのか、そしてこの機能を取り下げることを決めたのはなぜなのか、話してください。
私は、これについて少し話すことになるだろうと予想していたので、いろいろな考えがあります。
まず言うと、今日の専門家やアイデアを生み出す人々にとって、そういう世界がどれほど大変なものかを理解し、尊重しています。私は長いキャリアを、あなたのような人たち、そしてあなたが挙げたような人たちのパートナーとして積んできました。彼らに対して、期待したほどの提供ができなかったと感じて、とてもつらかったです。そして本当に謝りたい。そうする意図は私たちにはありませんでした。
あなたが話している特定の機能については、もう少し詳しく話すことになると思いますが、まずは全体像としてお伝えすると、私の見立てではその機能は良い機能ではありませんでした。専門家にとって良くなかったし、ユーザーにとっても良くなかった。かなり埋もれていた機能で、利用もほとんどありませんでした。先週それを話していましたし、言及もしていましたね。誰かがたまたま見つけるまでに何か月もかかった。とはいえ、それらは重要な本質ではありません。もっとずっと良いことはできます。私たちはできるし、そしてやります。
私たちはかなり早い段階でそれをやめることに決めました。特筆すべきは、訴訟が起きるずっと前から、フィードバックが寄せられていた時点でやめると決めたことです。要するに、良い機能ではなかった。私たちの戦略とも噛み合っていませんでした。そういう方向で進めたいと思っていたわけではない。私たちは、専門家に私たちのプラットフォームにどう参加してもらうべきかについて、より良い考え方を持っていますし、その点に関しては本当に前向きになれています。
Superhumanには何人働いていますか？
約1,500人です。
すると1,500人のうち、この機能をローンチすることを決めたのは何人ですか？
少人数のチームでした。プロダクトマネージャーが1人と、エンジニアが数人といったところです。
意思決定のプロセスの中で、正しいフィードバックを募って、そしてグループシンクを起こさないようにする方法について説明していましたよね。そこでは、許可なく人の名前を使えば人々が怒ることになる、ということは一度も話題に上がらなかったんですか？
たぶん、少し立ち戻って、このチームを鼓舞したものが何だったのか、彼らが何をしようとしていて、どこが足りなかったのかを話したほうがいいでしょう。まずは彼らがしようとしていたことから始めます。彼らは、私たちが「ユーザーが望むものは何か」と考えていることと、「専門家が望むものは何か」と考えていることの両方に強く影響されていました。
まずはユーザーから。多くの人が、GrammarlyをAIのラストマイルだと言っています。「どこで仕事をしていても、文法の先生があなたのすぐ隣にいるように感じる」と言うんです。すると、多くのユーザーが、たとえばこう言います。「もし文法の先生の代わりに、私の人生にいる他の人たちも一緒にいてくれるとしたら、どんな感じがするんだろう？ 営業担当の責任者に、私が今まさに間違った商品をおすすめしようとしているって隣で言ってほしい。サポート担当の人にも、私が今まさにこの人にメールを送ろうとしていて、その人は先週大きなサポート課題があったはずだから、話す前にそれを認識しておくべきだって隣で言ってほしい。」
それが、私たちが作ろうとしているものの中核にある考え方です。Grammarlyを受け取り、それを拡張して、そうした他の体験も一緒に連れてくること。そういう人たちの中には、フィードバックしてほしい相手が、自分が尊敬している人たちだという人もいます。世界の専門家であり、憧れていて、モデルにしようとしている人たち。彼らは今日、それをLLMでやろうとしています。ChatGPTやClaudeに行って、「私の文章についてNilayだったらどう思う？」と言う。それが、ユーザーがやろうとしていたことのインスピレーションでした。
反対側には、専門家たちがやろうとしていたことがありました。私たちがここで戦略を立て、Grammarlyをプラットフォームに変えようとしたとき、これについて最初に思いついて私が連絡したのは、一群の専門家でした。私は何人かの著名なYouTuberに話をし、非常に有名な本の著者にも話をしました。すると全員が同じことを言ったのです。今この世界は、専門家にとってかなり厳しい、と。つながりを生み出すのが本当に難しい。もしあなたが本の著者なら、ファンに届く道筋は、とにかく本をどんどん出し続けることになります。そして彼らは私たちがやろうとしていることを聞いて、こう言いました。「それなら、ファンとの継続的なつながりを築けたら本当に素晴らしいだろう。彼らが私の本を置いた後はどうなるんだろう？それでも私は彼らと一緒にいられて、道の途中で助けられるのか？」世界が彼らに不利に傾いたように感じる、と。AI Overviewsが彼らのアクセス（トラフィック）を大量に奪うなどね。結局、こういうやり方のほうがはるかに筋がいいのでは、と思えます。
それが着想の背景でした。チームとその機能は、うまくいきませんでした。どちらの側にとっても、実際には機能しなかったのです。結果として、ユーザーにとってもかなり最適ではない体験になり、当然ながら専門家にとっても最適ではないものでした。根本的な理由は、先週あなたが言っていたことにあります。つまり、自分の公開した成果の結果から、編集者として自分なら何をするのかをうまく要約（蒸留）するのは本当に難しい、ということです。AIにはそれをやるのが本当に難しい。だから、そのためにはあなたの関与（エンゲージメント）が必要で、それがあって初めて良い機能になるのです。
だから私は、彼らはあまり良いとは言えないものを立ち上げたのだと思います。それを実行して学ぶこと自体はプロセスの一部ですが、彼らは自分たちがそういうことをしているつもりだった、ということです。
いいえ、じゃあ。私の名前を使うために、あなたは私にいくら払うべきだと思う？
帰属（アトリビューション）について考えること、そしてなりすまし（インパーソネーション）について考えることなどがとても重要です。専門家としては、インターネット上で取引があります。つまり、私を含めてコンテンツを世に出すとき、あなたは人々にそれを使ってもらいたいと願います。あなたは他人のコンテンツを参照してほしいと思うし、人々にあなたにリンクしてほしいとも思う。だから本当に、本当に、使ってくれるときにあなただと明記して（帰属して）ほしいと強く強く願うわけです。誰かがあなたのコンテンツを使ったとき、あなたのことを明記して（帰属して）もらうべきでしょうか？もちろんそうあるべきです。そして帰属してもらうには、あなたの名前を使わなければいけない。
ただ、別の線引きがあります。人々はあなたをなりすますことができるべきなのか？それはまったく別の基準だと思います。そして私たちは訴訟を見ました。敬意を払いながら言うと、私たちは主張には根拠がないと考えています。機能がなりすましだ、という考え方はかなり無理があります。言及のすべてが非常に明確で、「この人だけでなく、この人の特定の作品にも着想を得ています。あなたのところに戻るための、明確に帰属されたリンクがついています」といった形でした。つまり、それは［なりすまし］のテストからはほど遠い。
あなたの作品が使われたなら、あなたは帰属されるべきでしょうか？はい、そうあるべきだと思います。そうであれば、それは良い契約になります。いつもそうなるわけではありません。あなたの作品を使っておきながら帰属しない製品はいくつもあります。私たちは、帰属させることがとても重要だと考えました。だからそれが見解だと思います。
逆の方向から言い換えると——
ちょっと待って、もう一度その質問をさせて。あなたが私の見た目（ライクネス）を使うなら、あなたは私にいくら払うべきだと思う？
私たちは、あなたをなりすますことはできるべきではありません。そもそも。私たちはしませんでした。もし私たちがあなたの作品を使うなら、あるいはどんなLLMプロダクトであっても、どんな製品でもあなたの作品を使うなら、それはあなたに帰属され、あなたにリンクして戻るべきです。それが、人間同士の契約として、インターネットがどう動くべきかという大前提です。それは本当に重要です。LLMからあなたが求めている標準も、それであるべきです。
ここであなたが聞いているのは、まったく別の質問です。そして、それはより重要な問いだと思います。私はこの機能を擁護するためにここにいるわけではありません。良い機能だとは思っていません。私はこの線のところに寄せようとしているわけでもありません。私たちの主な目標は、YouTubeのようなプラットフォームを作ることだと考えています。あなたは私たちのプラットフォームにいることを選ぶべきです。あなたが信頼できる体験を選び、構築できるはずです。あなたはビジネスモデルを選ぶべきです。そしてビジネスモデルを選ぶなら、そのモデルへのあなたの貢献に対して支払われるべきです。私たちはまさにそのモデルに取り組んでいます。私はそこに立ちたいのです。
あなたが「この機能を擁護するためにここにいるのではない」と言っているのは分かりました。ですが一瞬だけ、時系列（クロノロジー）に沿って整理させてください。その機能はローンチされました。事実です。私たちがそれを見つけて、記事として書くまでには時間がかかりました。その後、騒ぎになりました。多くの人がそれについて記事を書きました。
そしてネガティブな報道を受けた最初の対応は、メールでオプトアウトを受け付けることでした。もし私が自分の名前を使われたくないなら、Superhumanにメールして「どうか私を外してください」と言えるようにした。訴訟の後になって初めて、その機能を中止したんですよね？
それは違います、Nilay。最初の苦情は、ほんの一握りの専門家から聞いていました。彼らは「この機能からオプトアウトしたいです」と言い、私たちは彼らの求めたことに対応しました。その上で、私たちは腰を据えてその機能をしっかり見ました。正直に言うと、私はそのことに時間を割いていませんでした。見に来て、それで私は言いました。「これは、私たちにとっては戦略外だ」と。
訴訟が起きるずっと前に、私たちはそれを取り下げると発表しました。取り下げた理由は、それがすべて戦略の一部だからであり、私たちがやりたいことではないからです。クリエイターとそうやって仕事をするのは、私たちのやり方ではありません。私たちは、人が「ここにいたい」と思うようなプラットフォームを作っているのだと思っています。そして、あなたの作品を取り、その作品が世界中の人々に届くようにするための解決策の一部になれればと願っています。それが私たちの目標だったわけではありません。ただ、その機能は良くなかったので、取り下げました。
あなたは「それはあなたたちの戦略外だ」と言っています。ですが、機能は明らかに出荷されました。出荷された当時、それがどうして戦略に沿っていると思われていたのですか？
当時、チームは自分たちがそれをやっていると考えていました。彼らはユーザーを見ていて、ユーザーのニーズに焦点を当てていたのです。それは、「この瞬間に、専門家がフィードバックをくれたらいいのに。営業担当がフィードバックをくれたらいいのに。サポート担当がフィードバックをくれたらいいのに。憧れの相手がフィードバックをくれたらいいのに。この専門家がフィードバックをくれたらいいのに」というものです。ユーザーが持っている、その動機自体はとても良いものだと思います。そして私は、専門家やクリエイターに対して、それに寄り添ってほしいと後押ししたいとも思います。それは大きなチャンスです。
でも、その価値が$0だとしたら、なぜ彼らはそれに乗りたがるのでしょう？
いいえ、価値が$0にならないようにするのが私たちの仕事のはずです。私たちは——
あなたは私にいくら払うべきだと思う？
明確にしておくと、エージェントを用意するための作業をして、それを作り込み、私たちのプラットフォームに載せたうえで、それを提供するなら、その貢献に対して支払われるべきです。YouTubeのようなプラットフォームがそうであるのと同じです。
経済（ファイナンス）の仕組みを説明して。私が「よし、Nilay PatelがGrammarlyの中であなたに助言できる」と言えるようなプラットフォームを立ち上げた場合、そのプラットフォームの経済はどうなるの？私がそれをやるために、いくらもらえるの？
私たちはいま、このビジネスモデルを構築しています。私たちのストアには現在、70 / 30の収益分配という支払いモデルがあり、これは他の多くの製品がやっていることとかなり似ています。そうしたエージェントのようなものを作りたいのであれば、今日でもそれはできます。すでにそうしている専門家もいます。そしてそれが、私たちの戦略の中核です。
もしすでにそうした仕組みがあったなら、なぜ“私の名前”を無料で使う別の仕組みを作るのですか？
当時、私たちにはその仕組みがありませんでした。しかも、機能は非常に異なっています。Expert Reviewを作ったチームは、このニーズに対処しようとしていましたが、そこを取りこぼしたのです。
私の名前を使ったのは、何回くらいですか？
法的な案件なので、こうした種類の詳細には本当に立ち入れませんが、基本的にはどの人に対しても非常に少ない回数でした。その機能の利用はほとんどありませんでした。
決まった名前のグループがあったのですか？それとも、どこからともなく名前を選んでいたのですか？ランダムに名前を“でっち上げて”いたのですか？
それは、人気のLLM（大規模言語モデル）からそのまま出てきたものです。つまり、ClaudeやGemini、ChatGPTに来て、こう言ったのとまったく同じ体験です。「この文章を使って、フィードバックをするのに最も役立つ人たちを推薦して、彼らのいちばん面白い作品を取り上げ、それを使って私にフィードバックをしてみてください。」
ちなみに、それはユーザー向けにうまく作るのが本当に難しい機能で、実際にそのニーズを満たすには、あなたのような人たちと一緒に取り組む必要があります。
人の名前をどれくらいの回数使っていたかを追跡していましたか？
もちろん、さまざまなやり取りはすべて記録しています。
つまり、私の名前が何回出てきたか、あるいはCasey Newtonの名前が出てきたか、そういった記録はあるのですね？
そのようにタグ付けはされていませんが、訴訟のためには当然、作り出す必要があるでしょう。
ジャーナリストのJulia Angwinは集団訴訟を起こしました。こうしたことには、いろいろな展開の可能性があります。あなたは主張が根拠のないものだと言っていますが、弁護士は、主張が根拠のないものだとどうやってあなたを納得させたのですか？
弁護士は何と言ったのですか？実は、それはかなりはっきりしています。素人向けの判断基準で見ても、かなり明白です。単なるなりすましではないのです。機能を見ると、パネルの上下それぞれにある、すべてのリンクのそばに開示表示があり、これらの人物に着想を得ていることを非常に明確に述べています。また、こうした人物との関係はない、と明確に書かれています。これが未来です。ちなみに、私はそれが良い機能だと擁護しようとしているわけではありません。私はこの論争の当事者になりたくありません。
少し立ち返って言うかもしれませんが、こんな状況を私が初めて見たわけではありません。私は以前、Googleでチームを率いていました—YouTubeのチームを率いていました。YouTubeに来たとき、当時はViacomからの大きな訴訟を抱えていました。非常に注目されている訴訟で、私たちはそれに勝ちました。実際には要約判決（サマリー・ジャッジメント）で勝ちました。法的なハードルを完全に越えました。しかし、私たちが自分たちに課していた基準はそれではありませんでした。
私たちはそれを見て、「法律はこのことを求めてはいない。だが、私たちはもっと多くのことを選んだ」と言いました。コンテンツIDを立ち上げ、クリエイターが自分の代わりに他の人がアップロードしたコンテンツを見つけられるようにしました。さらにオープンなクリエイティブプログラムも立ち上げました。私の知る限り、いま公開されている“オープンな収益分配”を備えたプラットフォームとしては、今も唯一のものです。
私は、法的な基準だけを見に行くべきだとは思っていません。そこに近づこうともしていません。私には、それを下回るようなことはしていないとかなり明白に見えますが、それはともかくとして、私たちはその基準に近づこうとしているわけではないのです。クリエイターに働いてもらう必要があります。私たちのプラットフォームが機能するために、彼らのビジネスモデルが機能する必要があります。そしてそれは、YouTubeで起きたことと非常に似ています。
私はYouTubeについていろいろ考えています。YouTubeについて質問します。Viacomの件についても多くのことを考えています。GoogleとYouTubeで起きたことの多くは、私たちが今日知っているインターネットと、そのインターネット上のポリシーの土台になっています。ですが、それはAIによって変わりつつあります。だから、そうした点についてあなたに伺いたいです。というのも、あなたの経歴が、特に今日、人々がAIに対してどう感じているかを多く照らしてくれると思うからです。
もちろんです。
もう一度この点だけ確認させてください。「なりすまし」と言っていますが、訴訟で主張されているのはそれではありません。訴訟で問題にされているのは、ニューヨーク州およびカリフォルニア州の法律で、同意なしに商業目的で人々の名前やアイデンティティを使うことを企業に禁じています。そしてこの件では、商業目的がありました。あなたはソフトウェアを販売していて、名前が、私たちの名前に着想を得たものとして表示されていたのです。
私はこの訴訟の当事者ではありません。私は集団に参加していません。集団訴訟はまだ認定されていません。私はまだあなたを訴えてはいませんと約束します。ただし、これは単純な“なりすまし”とはハードルがまったく違います。商業目的での肖像・似姿（リケネス）の使用です。あなたは根拠がないと言っていますが、私はあなたがこの点をどこでも具体的に扱っているのを見ていません。
訴訟と法廷での法的な主張は、そこで私が離れて判断する必要があるでしょう。私たちの見方としては、そこにあったのは、ほかのどの製品がやるであろう基準を十分に上回る、かなり標準的な帰属表示（アトリビューション）であった、ということです。つまり、地球上のあらゆるLLMがやっていることです。それは、とにかく“名前や似姿”を、単に出どころを帰属させる以上の形で使うことにはまったく近づいていません。
あなたはすでにこの機能が悪いと言っているので、あまり強くは突っ込みませんが、私の名前が入って生成された編集内容を読んだのは確かにひどいです。私は文字通り、この編集は絶対に渡しません。『なぜ今回のローンチがいま重要なのかを際立たせるために、感情に訴える言葉や“重要性（stakes）”に基づく言葉を加えて、見出しの賭けどころを引き上げるべきです。』と書いてあります。私は15年以上編集者をやっていますが、文字通り、私はそんなことは一度も言ったことがありません。
あなたが“理由”を突き止めてくれましたよね。編集者の編集スタイルは、編集後の成果物の末尾から見抜けるはずだ、という発想です。でも私は、それは不可能だと思っています。その“成果物の末尾”から戻ってきて、「じゃあ、その前の編集ラウンドは何だったの？」と言うのはとても難しい。うまくやるには、それを行う必要があります。座って、「こういうふうに私はこれらを編集する」と言わなければならない。そして、それを提供することで報酬を得ることができるし、できるはずです。願わくば、私たちがそうしたことを選んで行ってもらえるプラットフォームの一つでありたいと思っています。
つまり、この機能でどの名前が使われているかの注釈付きリストはない。でも、この機能を使う人全員のログはあり、前提としてそのログには名前が入っていて、ディスカバリーの段階になればそれを提出できる、と考えているということですね。
求められることになると思います。ええ。
そのリストを提供できそうだと思いますか？
必ず求められると思います。様子を見ましょう。
私の見立てでは、この訴訟を回避する方法の一つは、単に「実は、彼女がそれを求めてくるまで、私たちはジュリアの名前を使ったことがありませんでした」と言うことだと思えるんです。同じようにOpenAIも、「ニューヨーク・タイムズ」の訴訟に対して、 「あなたが、違法だと言っていることを私たちに具体的に実行するよう促すまで、これは一度も起きていませんでした。」
そしてここにも同じ抜け道があります。「実は、あなたに頼まれるまで、私たちはあなたの名前を生成したことがありませんでした」と言える。これは出てきましたか？
私たちの防御側の主張には、触れないこともたくさんありますが、この議論の核心はそこではないと思います。この議論の中心は、私たちが行ったことがインターネット上でのコンテンツに関する通常の帰属（アトリビューション）だという点です。
私がこの点をあえて非常に具体的に聞いている理由は、「ねえ、私たちは実際にはあなたの名前を使っていない」と言うのは、 「ねえ、帰属の価値については別の感覚を持っている」と言うのとは、あなたの立場を別の場所に置くからです。私がこの質問を、私が今しているような厳しさで聞いている理由は、防御側の主張が、そもそも人々がプロダクトを使ったかどうか、あるいは名前がそもそも出てきたかどうか、そういう話ではないと思うからです。それらはただ、きっぱりとした二択のようなものです。「あなたの名前は出てこなかった。だから訴えられない。」と言っているのと同じように。あなたが言っているのは、防御側の主張は「ねえ、それは帰属のあるべき動き方ではないはずだ」ということです。
あなたはYouTubeのチーフ・プロダクト・オフィサーだったことがあり、YouTubeはクリエイターの帰属（アトリビューション）をめぐる不祥事によって定義されるものです。毎年、リアクト動画に関する別の不祥事があります。毎年、著作権の利用に関する別の不祥事があり、マルケス・ブラウンリーからAIクリエイターを作って、彼の動画を100万本流して、彼の視聴数を盗めるのかどうか、という話になります。これは、YouTubeのクリエイター・エコシステムの本質です。
私たちがこの機能について記事を書いたとき、YouTubeがどう反応したか知っていますか？ 私たちが記事を書いたとき、です。彼らは、彼らにとって良い報道になると分かっていたので、AIの似姿（likeness）検出システムの早期プレビューに私を招待しました。もしあなたがまだYouTubeを運営していたなら、こんな機能を出すことを許可したことは一度もなかったと思いますか？
あなたが今それを説明した仕方は興味深いですね。まず、あなたが挙げた中には、リアクト動画を不祥事として語っていたものもあり、それをそう表現するのはかなり興味深いです。というのも、私は—
ええ、まさに不祥事です。
あなたの定義は理解しました。それでも非常に人気があり、その結果としてまったく新しいジャンルのコンテンツが生まれてきました。似姿検出、Content ID。どれもクリエイターにとって素晴らしいツールでした。私のチームは、まさに同じ考え方でContent IDのツールを作りました。
誰かがマルケス・ブラウンリーにそれをやって、彼の動画をコピーしてアップすれば、そのツールを使って彼は、単にそれらを主張して取り消しや権利の請求をできるだけでなく、そこから得た収益を得ることまでできます。それは私たちがYouTube向けに作ったツールで、非常に人気があったと思います。不祥事に見えるものを、それを大きく超えてうまく機能させたんです。念のために言うと、これは法律が求めていることではありません。
いいえ、法律が求めることの一部は理解しています。ただ、Content IDの使用と、著作権のストライク（警告）の発行についてです。私は実際にそれを経験しているのですが、あるクリエイターが別のクリエイターに対して著作権ストライクを出すのは、核となるような行為で、深刻な社会的・コミュニティ上の影響が伴います。
明確に言えば、Content IDを使ってそれを収益化のために使うのであれば、ストライクは発行していません。
そうです。でも私は言いたいのは、YouTubeという巨大なエコノミー全体が、帰属と支払いと収益化の問題で定義されており、視聴数がどこに流れて、金がどこに流れるか、そういった仕組みの上にプロダクトが作られているということです。
Content IDは素晴らしいイノベーションです。人々が一定の視聴を得られ、正しい相手に報酬が支払われるようにできるからです。YouTubeは音楽なしには存在しません。音楽がYouTube上に載ったら、Content IDがその音楽を特定して支払いにつなげられるので、権利者側はお金を受け取れます。私はそれを理解しています。でもそれは、帰属を追跡して収益化を届けるための仕組みです。
私はただ、YouTubeがかつて「私たちはマルケス・ブラウンリーにあなたの動画を編集させるけれど、マルケス・ブラウンリーには支払わない」と言うことが、どうして可能だったのかが見えていないと言っているだけです。そんな形態は、そのエコシステムには存在しえません。
いいえ、あなたが言っただけです。YouTubeがやったのは「それが起きたときは、あなたがそれを見つけられるよう手助けする」ということですが、誰かがそれを行うことを妨げているわけではありません。基準はまったく違います。
でも、きちんとお金が払われるようにしているんですよね。
その後に、です。はっきり言えば、著作権の概念は、名前や似姿の主張とはまったく別物です。もし私が「ねえ、私はマルケス・ブラウンリーがすごく好きで、彼がこう言うと思うことはこちらです」と言う動画を作ったり、 「ニレイについていくつか冗談を言わせてください」と言ったりするのなら、それはまったく別の基準です。YouTubeにおける基準は著作権で、その著作権は、まったく異なる法の領域によって統治される一連の規則です。
その場合、あなたには主張があり、DMCAという法律の枠組みがあって、著作権を自分で行使して取り締まることができます。ここで私たちが話しているのは実際にはそれではありません。しかし似ている点の原則は、どちらのケースでも法律があり、そしてその法律は創作のハードルにあまり合っていないということだと思います。コミュニティの目標、私たちのようなプロダクトの目標は、あなたのような人たちと一緒に働くことによって、法律をテストとして使わないことです。目標はそこをはるかに超えて、私たちの利害を一致させることです。つまり、あなたの成功が私たちの成功であるようにする。それが私たちの目標であるべきだと思っています。
それをやらなければならない、という義務はありますか？いいえ。要件ではないと思います。私たちはそれを選んでやっています。それが、お客様にとって適切なプロダクトを作るうえで最善の方法だからです。
以前私は著作権弁護士でした。もちろん、世界で一番の著作権弁護士ではなかったことは喜んで認めます。人々が、著作権と商標、そして名前や似姿の違いを理解していないことも分かっています。私は、AIがこれらの違いをこれまで以上に速く崩していると言っています。似姿を著作権法の範囲に含めるべきだと、あからさまに提案しているヨーロッパの国々があります。 著作権法を拡張して似姿も含めるべきだ。
私は自分の顔を著作権で保護できるはずで、それなら、2026年に米国連邦議会が拡張された肖像保護のための解決にたどり着けるのを期待するのではなく、既存の法的枠組みにすり込めるということになります。これは、著作権法がインターネット上に存在する支配的な規制枠組みである以上、そういうものだと言われています。
私はYouTube、Instagram、TikTokのような大手のソーシャル・プラットフォームを見ていますが、彼らは著作権法に対応するためのあらゆる仕組みを構築してきました。つまり、著作権法によって保護でき、そして著作権法によってさまざまな形で収益化できるものです。私たちの似姿は、その対象ではありません。私たちの名前や顔は、その対象ではありません。
ええ。
そうなると、「やってよいこと」と「やるべきこと」のズレが、これまで以上に大きくなっていく場所になりそうです。あなたは最近、とりわけ大きな声でそれを経験した当事者ですよね。そして、あなたが学んだのは「法律が私にやるべきだと言っていることがこれで、私がやるべきだと思っていることがこれで、真ん中に線が引かれることになる」という以外の何かですか、気になっています。
その線上に法律が根拠を見いだせるかどうかは見てみましょう。とはいえ、クリエイターとしては、それはありがちなジレンマだと思います。著作権法は、そのさまざまな形で何百年も前から存在しています。音楽の作曲がライセンスされるような形から始まり、モーツァルトやバッハの時代にさかのぼります。その後、発展してきました。ほぼ世界中の国が、非常に似た水準に到達しています。
一般に公開されている作品をそれとして参照できる範囲と、それを複製する範囲との間には、非常に薄い線があります。作品への参照をすべて、名前や似姿の使用だと定義してしまうと、インターネットは壊れますし、あなたのビジネスも壊れます。私のことを参照できなくなりますよね。じゃあ、先週の番組でどうやって私のことを取り上げて話したんですか？
まずは明確にしておきたいのは――ポッドキャストを作るにあたってどうやって作るか、いわゆる制作の裏側を全部細かく話したいわけではないんですが、あなたは番組に出るために出演リリースにサインしてもらいました。
番組に出るために。しかし、あなたは番組に来る前から私のことを話していました。もちろん、あなたは――
あなたが番組に来る前から私たちはあなたのことを話しました。でも、本当にメディア企業としてやっていて、飛び入りのように場当たりでやっているわけではなく、あなたの顔が話しているクリップを使うなら、弁護士がリリースを必要とします。そしてサインしなければ、彼らはあなたが明日になって「私の顔を使う許可は出していない」と言ってくることに備えて守られていないことになるので、私を番組で使わせないはずです。
いや、それは理解しています。私の主張はそれよりも広いです。あなたは多くの人のことを話しますし、それは議論の一部です。それが私たちの仕事のやり方です。あなたの記事は人をリンクして、クレジットを付けます。これは本当に重要だと思います。もし、何かを帰属表示（クレジット）することが、その人の名前や似姿を使うのと同じだと線を引くなら、その線は引くのがとても難しくなります。
繰り返しますが、これは帰属（アトリビューション）ではありません。あなたはただ何かを作り上げて、私の名前をそれに付けただけです。ここに帰属はありません。これは私がこれまでに一度も言ったようなことではありません。私がこれを言うはずもありません。私の仕事に基づけば、こんなことを言うはずだとどうして思いつくのか、私にはそもそもわかりません。私の名前が付いた状態で、この結論に至らせるような実在の仕事は存在しません。
もう一度言います。あの機能は、「特定の人物の特定の作品から生成された提案です」というものでした。そこには、それが――
すみません。あなたは、私が The Verge の編集長であり、さらに The Vergecast の共同ホストとして、緊急性を伝える説得力のある見出しを作ることの重要性を強調している、と考えているんですか？
すでにあなたに、それは良くない機能だと言いました。それは、あなたが今疑問に思っていることとは違います。
あなたは私に「帰属がある」と言っているのに、私はその帰属が何なのかをただ聞いているだけです。
残りを読んでください。こう書いてあります。「あなたのこの作品に基づいて、私たちは――」
違います。こう書いてあるだけです。「この提案は、Nilay Patel の The Vergecast によって着想を得ています。」私は The Vergecast について、長い間その番組をホストしてきたことを The Vergecast にかけて約束します。私は一度も「このローンチが今すぐ重要である理由を、どんな感情や賭け金（stakes）に基づく言葉で裏づけられるだろうか？」なんて言ったことはありません。まず The Vergecast は、スマートウォッチの編集見出しについて語る番組ではありません。
なるほど、わかりました。
じゃあ、AからBにどうやってたどり着いて、そしてなぜそれが帰属だと思ったのかが私にはわかりません。
誰かの作品を読み、その内容をオンラインに載せる――それをあなたは自分の番組でいつもやっていますよね――そして「私はこの人の作品を読んだ。そこから今の私の結論はこうだ」と言うなら、それが帰属に基づく提案なのかどうかを、あなたは判断すべきです。私は、それは質の悪い提案だと思うと言いました。擁護するつもりはありません。そこは私たちが話すべきことだとも思いません。けれども、作品を公開したときに、人間やAIはそれを使って別の提案や、別の印象を生成できるのでしょうか？ できます。そして、そうしたなら、それを帰属表示してほしいと思うでしょう。
しかし、それはその人が作った作品ではありません。あなたが「私ならこういうものを作るだろう」と思って作ったものを幻覚（ハルシネーション）ででっち上げて、そのうえでそれを私に帰属させても、私には何の利益もありません。むしろ、私が他の人に提供できる利益を損なってしまう可能性すらあります。これが、私の頭の中で起きている“噛み合わなさ”です。なぜこれが帰属だと言えるのか、私はよく分かりません。
例えば私が、「Shishirと話して、彼ならこう言うと思う」って言うのと、「私は彼の作品を全部読んで、ClaudeかChatGPTのどんな短いバージョンでもいいから適当に嘘を作らせて、その彼の名前を付けるんだ」って言うのでは、意味がまったく違います。あなたがその違いを認めるつもりがないように見えます。
いいえ。認めません。それは、他人の作品に基づいて提案を生成する――それをあなたが人間がやる単純な仕事として行えばいいだけの話だと、かなり明確にわかります。もしあなたが、あなたの番組で他人の作品に基づいて提案を生成して、「私はこの人の作品を読んで、そこから得た私の印象はこうだ。だから、彼らが言いたかったのはこうだと思う」と言ったなら、それだけで番組を丸ごと作れます。つまり、常に正しくはありません。あなたがコメントしている相手について、いつも正しいことを言えているわけではありません。
そうですね。でも私は、そのアイデアを彼らに帰属させているわけではありません。そのアイデアは明らかに私のものです。
この機能で述べられていることは、これがこの機能がこの取り組みに基づいて開発した提案であるという点が、非常に明確に示されているということです。
別の質問をさせてください。今までの全体の流れを、YouTubeからここまで見ていて気になっているのですが。 いま出たばかりのNBCニュースの世論調査があります。人々がAIについてどう感じているかについてです。答えは悪い。人々はAIに対してひどく感じています。AIはICE（インセンティブ付きの自動車免許）に遅れを取っていて、民主党よりもわずかに上という状況です。これはかなり厳しい立ち位置です。-20の認知（評価）です。
そうなっている理由は、あまりにも搾取的で、価値がないからだと思います。これをYouTubeに例えるなら、多くの人がYouTubeはかなり搾取的だと思っていた。あなたはYouTubeをめぐって、許可なく サウスパークがYouTubeに載せられるのかどうか、そしてバイアコムはあなたを訴えるつもりだった、という著作権の正面からの争いを戦いました。あの件はとても興味深かった。世間ははっきりとYouTubeの側に付いていたからです。
それは当時の面白い記憶ですね。
その件は私が取材しました。訴訟の最中に、著作権を学ぶために法科大学院にいました。大多数の人は「YouTubeは本当に役に立つ。私たちはそれが好きだ。それに、あの大きなハリウッドの会社どもは最悪だ」みたいな反応でした。ナップスターが攻撃を受けていたとき、世間はレコード会社の側にはいませんでした。大企業の側でもなかった。ファイル共有の側にいたんです。経済的にも社会的にもコストがかかるとしても、有用性があまりに高かったから。私なら延々と続けられます。たとえばUberの労働コストについて一日中話しても、結局人はUberを使い続けるでしょう。
いま ソーシャルメディアのプラットフォームが10代の健康を損なっているのか、子どもを傷つける欠陥のある設計の製品なのか、という裁判が進行中です。これは今まさに進行中です。陪審もすでに組まれていて、それでも人々はそうしたプラットフォームを使い続けます。気にしていないからです。
環境コストの話です。バカみたいに大きな車の環境負荷——トラックは環境を壊す、アメリカ人はそれでもトラックを買う。そうなるんです。私たちがやるのは、まさにそれです。AIは「搾取的」としてしか認識されていない。ICEよりも好意を持たれていない。それが私には信じられません。AIが搾取的だという性質が、業界全体の問題を引き起こしているのがわかりますか？だって、あなたはまさにいま、これらの論争のど真ん中に座っているからです。
人々がAIを怖がる理由について、かなり広い関連づけをしていると思います。
価値が大きい優れた消費者向け製品なら、社会的なコストを上回るんだと思います。
第一に、AIにはまだ多くの課題が待っています。チャンスはたくさんあります。あなたの他の条件も満たしています。歴史上でもっとも人気のある製品をいくつか生み出してきた。そして、それらの製品のどれかを、冷たく死んだ手から引き剥がそうとするような人は大勢いるはずです。
いまAIに関する最大の課題は、人々が「自分たちの人間性の未来」と「働く能力」についての感覚を揺さぶられていることだと思います。そこが本当に大きな課題です。ここで話している一線のことですが、あなたがその世論調査から読み取っていることとは、実際には違うのではないでしょうか。
では、ICEよりも下になっている（ICEより低く出る）その世論調査から、あなたは何を読み取りますか？
人々は自分の仕事が怖いんです。
人々はただ仕事が怖いだけだ、とあなたは思っていますか？
そうだと思います。たぶん——
それが“搾取”だとわかっていますか？あなたは、インターネット上の誰もが積み上げた仕事の総量を取り上げて、それを使って、経済的な補償もなく人間とその仕事を置き換えようとしている。
それが、人々の仕事を置き換えるやり方のひとつだという可能性は確かにあります。でも、それが多くの人が「自分の仕事がどう置き換えられるのか」と心配しているやり方だとは思いません。人々はそこを誤解していると思います。実際には、そんなに多くの仕事を置き換えることにならず、むしろ仕事を生み出すことになると私は思っています。その理由の一つは、AIについて考える私たちのモデルが、「AIを人々のもとに持ち込み、人々の仕事を拡張する」ことだからです。私たちはそれを、「あなたをスーパーヒューマンにしてくれる製品」だと言いたい。だから、彼らはそれを誤解していると思います。
ただ、なぜ世論調査でそんなに低いのかを私に聞くなら、それはコピーライターが「もしかしたら、もう必要なくなるのかもしれない」と感じているからです。そう言うのは営業担当だったり、あるいはサポート担当だったりします。「エージェントが、私の仕事をできるようになるんじゃないか？」と。しかも、それが“名前と肖像（の権利）”の問題と関係しているという考えは、かなり大げさなこじつけだと思います。
あなたは今、あなたのところに多くの人が「自分たちの仕事を流用している」と怒っている論争のど真ん中に座っている。もしあなたが広告代理店のコピーライターなら——私は代理店のコピーライターをたくさん知っていますが——彼らは「あなたが私の仕事を全部持っていった」と言っている。あなたが、ではなく「AI企業が私の仕事を学習のために取り込んでしまって、そして私を置き換えるつもりなんだ。でも誰も支払われなかった」。ハリウッドは基本的に「誰も私たちには払ってくれていない」と言うわけです。Tumblrで書いている人たちは「今OpenAIが、みんなのためにポルノ的なファンフィクションを作るつもりなんだ。あれが私たちの仕事だったのに。なんで私たちに払わなかったの？」と言っているんです。
あなたの言う通りです。クリエイターは今、本当に厳しい道に直面しています。私は、それがこの機能だけが原因だとか、直近の最新の高度なAIだけが原因だとは思いません。クリエイターには、さまざまな理由で厳しい未来が迫っています。ただ、あなたが言及しているその世論調査は幅広い一般の人々のものです。そして、幅広い一般の人々はクリエイターではありません。一般の人々には、自分にとって利用できなくなるかもしれない仕事への不安がある。それがトラック運転手であろうとサポート担当であろうと、彼らが怖がっているのはそこなんです。
私は、クリエイターにもAIについての問題があるという事実を矮小化しているわけではありません。単に、AIに対する世間の一般的な印象——私たちが抱えている課題——は、業界全体が、人々に「このような技術がどうやって自分たちの役に立ち、仕事を奪うものではないのか」を理解させるために、本当にひどい仕事をしてきた、ということを指摘しているだけです。そして大半の人は、そもそもクリエイターではありません。
あなたがクリエイターについて言っていることに異議を唱えているわけではありません。私はただ、大半の人はそれに対してストレスを感じていないと言っているだけです。なぜなら、それが自分の仕事ではないからです。彼らが個別に恐れていることではありません。
いいえ、あなたが言っていることは分かっています。私が言いたいのは、ほぼすべての主要な技術の転換が、何らかの形で搾取的だったということです。Googleは世界中の本を無断でコピーしました。そしてその後、Googleブックスの訴訟が起きて、Googleはその訴訟に勝たなければなりませんでした。実際に勝ちました。やり切れたんです。
GoogleはYouTubeでViacomの訴訟にも勝たなければならなかった。さらにPerfect 10に対するGoogle画像の訴訟でも勝つ必要がありました。しかも、原告はおそらく史上もっとも同情を集めにくい側でした。ポルノ会社だったからです。Googleはソフトコアポルノのサムネイル画像をGoogle画像で作っていました。Googleがその訴訟に勝つことは明らかでした。でも、それでも勝たなければならなかった。
こうした一連のことは、今なお前例として残る形で、かなり強いレベルで法廷闘争になりました。そして「ねえ、私の顔をディープフェイクにして、Alibabaでヘッドホンを売るために使えばいいんだよ」なんて、法廷に持ち込む時間を使う必要があるとは思えない。会社を立ち上げて、「まあ帰属（アトリビューション）だから。だから有名人の名前を自分の商品の表記に使って、これらが編集だって言えばいい」って始めるだけで済むわけです。
そこには、私にはかなりストレートに見えるつながりがあります。たぶんクリエイターとしてというだけでなく、同様に、こうしたところにかなり搾取的なコストがあると言う人たち全員の側からも私は言いたいですし、消費者の利益がそこまで明確ではない。
ある意味では、YouTubeのたとえが好きです。良いたとえです。私がチームに、なぜ法的基準が最小限でよいわけではないのかを話すときにも、それを言います。ですが、Superhumanで私たちがやっていることが、このラインにかなり近いとは思っていません。他にも、このラインにかなり近い製品はあります。私たちの中核戦略は、参加するかどうかを選べるプラットフォームを作ることです。私たちにとって、それが「紙一重」になるとは思いません。この件では私たちは悪い機能を作りました。ユーザーにも専門家にもあまり良い評価を得られませんでした。それは嫌です。その理由で、私はそれをやめました。でも、だからといって私はここに座って…
YouTubeのたとえを言うなら、あなたの言うとおりです。Viacomの訴訟は、YouTubeが存在するために法廷で争われなければなりませんでした。もし逆の方向で争われていたら、YouTubeは存在していなかった。実際、インターネットの大部分は存在していなかったでしょう。つまり、そういう形で法廷闘争になったという発想は、結局は全員にとって勝ちでした。社会にとって勝ちでした。私はYouTubeにとっても勝ちだったと思います。ただし、これがここでの私たちのケースになるとは思いません。私たちが近づくつもりのラインではありません。
AI企業に対する著作権訴訟はいくつもあります。念のため開示しておくべきだと思いますが、私たちの会社Vox Mediaは 広告テックをめぐってGoogleを訴えています。これはAIや著作権とは関係ありません。毎回開示しているので、開示する必要があると感じています。 Vox MediaはAIラボの1つであるCohereを訴えました。著作権侵害をめぐってです。 ニューヨーク・タイムズもOpenAIを訴えています。
こうした著作権訴訟は、数えきれないほどあります。毎日、さらに増えています。そのうちの1つが別の方向に転べば、この業界はひっくり返って立ち枯れするかもしれない。もし大手AIラボのどれかが著作権訴訟で負けたら、何が起きると思いますか？
あなたは、業界を見ている立場として私に聞いていますか？それとも、私のSuperhumanとしての役割の中で聞いていますか？
両方です。
私のSuperhumanとしての役割は明快です。モデルが何をするかが、私たちが使うものです。つまり、モデルが最終的にその行動を制限する必要があるなら、それがそういうことになります。私たちはモデルの上に乗っています。これらの訴訟の真ん中に私たちがいるとは思いません。業界目線で見れば、どちらの方向でも、とても難しい案件だと思います。私は双方に対して本当に共感しています。
著作権法は、あなたが言ったとおり、インターネットが機能することを可能にしてきたものであり、法律がどこで線を引くかに、誰もが満足しているわけではありません。YouTubeがViacomの訴訟などで、別のやり方でその線をテストしたことは正しいです。OpenAI、Claude、Geminiがやっていることは、それをまた別のやり方でテストすることになるでしょう。うまい線を見つけてくれるといいと思います。ただ、それが私たちの進む場所だとは思いません。私たちは、その訴訟の真ん中にいる側でもなければ、その線がどこになるかを決める側になるつもりもありません。
もし、そのモデル内でのトークンの追加コストが急騰したら。AI企業が突然、著作権者に対して下流で莫大なライセンス料を払わないといけなくなるとしたら、あなたのビジネスはどうなりますか？
それは私たちにとって本質的にはあまり関係ないと思います。すべては私たちの下にあるモデルの中で起きるからです。私たち自身という事業体としては関係ありません。市民としての私にとっては関係があります。とても重要なことだと思う。ただし、私たちの場合、Superhumanの上に人々が作ろうとしているものの主要な主体は、この問題とは無関係です。専門家（エキスパート）のケースが1つあるだけです。
人々が私たちのプロダクトでやっているのは、自分たちの営業手法を持っていって、それを営業担当者が使えるエージェントに変えることです。サポートのツールを持ち込みます。カレンダーを使って、あなたがメールを書いているときに「明日18時に会えます。だから本当に空いているか確認しておいてください」みたいにできるようにする。先ほども言ったとおり、これは私たちのビジネスでは一般的な部分ではありません。
いいえ、専門家レビューの部分の話をしているわけではありません。あなたが説明しているのは、「私の営業資料を全部、私のカレンダーを全部」といった内容が、あなたが呼び出すモデルの文脈に読み込まれる、ということだと言っているんですよね？
うん。
もし、そのモデル内でのトークンの追加コストが上がったら。AI企業が突然、著作権のライセンス費用を大量に払わないといけなくなるからです。そうなったら、あなたのビジネスはどうなりますか？
もし私がその企業の立場なら、そのコストをすべてのユーザーにばらまく形では解決しないでしょう。代わりに、その情報を使うためのサブスクリプションをユーザーに課すと思います。そういうビジネスモデルにするべきです。
私個人として「こうあるべきだ」という見解は、私はChatGPTやGeminiやClaudeに行って、「私はニューヨーク・タイムズの購読者だ」と証明し、そのうえでニューヨーク・タイムズの記事についての答えを出してもらうべきだ、というものです。そしてニューヨーク・タイムズ側は、「私のコンテンツを私の購読者のためにだけ使いたいのか、それともそうではないのか」という選択をしなければならない。でももし私がその企業の立場なら、私はそれを約束するはずです。
これらはいずれも別のケースです。なのでここでは一般化します。一般化したことにあなたが攻撃してくるのも当然で、それはそれで構いません。ですが大まかに言うと、2つの系統に分かれます。1つは、あなたが説明しているほうです。つまり、あなたが私の既に作ったコンテンツを吐き出してしまうようなもので、たとえばSunoが、著作権侵害にあたる出力として、ビヨンセの曲を作れるようなケースです。もう一方は、私がはるかに重要だと思うケースで――
入力側です。
入力側です。さらに学習（training）側です。『許可なく、私の素材を全部取り込んだ。』と言うのも、やはり著作権侵害です。もしそれがモデル企業にとってまずい方向に働くなら、コスト構造は事後的に変わります。あなたが説明しているようなシステムは構築できません。なぜならモデルそのものが――
いいえ、それは私が返答していたことです。つまり、出力側では、著作権法がそれをカバーしています。ほかの人の作品と見間違えられ得るものを作ったなら、彼らは申し立て（claim）を出せます。差し止め（taken down）まで持っていけます。もし本人たちが公開したままにするのを選ぶなら、あなたは収益分配の取り決めを交渉することもできますし、あなたがやりたいことが何であれそれをすることもできます。出力側はクリアになります。入力側はクリアになりません。あなたが言ったとおりで、ケースは特に明確に解決されていません。
私が言いたかったのは、もし私が彼らの立場なら、入力のコストを受け取ってそれを全ユーザーに分散させない、ということです。モデルを分けます。本当にそういうふうに進むなら、こう言うでしょう。『いいですよ。あなたたちはコンテンツをそこに置きたくないんですね。では、New York Timesの購読者だけのためのモデルを作って、彼らに請求します。』
あなたの個別の質問は、『そのコストは、LLMの他のユーザーに転嫁されるのか？』でしたよね。まさにそれが今起きています。彼らはそのコンテンツの代金を払っているのです。それが私たちに渡ってきます。私たちにとって、それは問題なのでしょうか？率直に言うと、このカテゴリにおけるイノベーションのペースがとても速く、そこで生み出される利益がとても大きいので、いいえ、それは上流の利用者には、あるいは私たちChatGPTユーザーやGeminiユーザーなどには、これまで問題になっていません。彼らの成長を止めることもありませんでした。いつかは止まるのでしょうか？たぶん。ただ、私はわかりません。
でも私の主張は、もう少し別の点で、出力の世界では著作権はかなり明確で、法律もかなりきちんとそれをカバーしています。一方で入力側の著作権は、そんなに明確ではありません。明確でないのには良い理由があります。あなたが人間で、本を読んで、そこから何かを学び、そのことについて話したとします。すると何が起きるべきでしょうか？そしてそれは、裁判所で十分に検証されていない正当な問いです。
業界がそのコストを取り、ただ全ユーザーにパスしていくとは私は思いません。でもどうなるかは見てみないといけません。もしそうなるなら、そうなります。そのときはそれに対処しなければならない。誰もが。
ほとんどの人間は、たった1冊の本を読むことで、無限にスケールして数千億ドル規模の企業価値を生み出すことはできません。そこが違いです。その規模で価値を得るには、通常はたくさんの人が本のコピーを買って、その経済性が広く分散されます。スケールの違いがあるんです。
それが非常に筋の良い主張だということは理解しています。つまり、これは人間が本を読むのとは同じではない、と。もちろん、そこで言っている線引きはそこです。そのケースがどういう形で終結しようとも、専門家の正しい答えは新しいビジネスモデルの時間だ、というのが私の仮説です。そして、まさにそこにうまく収まるようにして、Geminiを通るすべてのクエリごとに数セントを受け取る、という考え方になるはずです。それは確かに1つの道筋です。
私がSuperhumanで私たちがやろうとしていることについて人々に話したとき、彼らが言ってくれたのはこうです。『実際のところ、自分の仕事が使われるたびに、そのたびに数セントを釣りに行きたいわけじゃない。人とのつながりを作りたいんだ。僕は、出しておいて、使われるたびにその利用の端っこだけをもらうためにコンテンツを作ったわけじゃない。人と実際につながるプロダクトを作りたい。そうしたいんだ。』YouTubeには、それを実現するのにとても良い方法があります。私たちがやっているのは、Superhumanもまた、それを実現するための素晴らしい方法を提供すべきだ、ということです。
その点を具体的に聞かせてください。私はSouth by Southwestには参加していません。小さい子どもがいます。今年は移動していないのですが、Instagramは見ました。InstagramとTikTokの魔法によってSouth by Southwestを体験しました。
South by Southwestで、あなたはあそこでブース（suite）を持っていた。いくつかの動画を見ました。Instagramのカルーセルの1つに付いていたキャプション……私はただ キャプションを読ませてください。これがSouth by SouthwestのSuperhumanブースのものです。そこにはたくさんのトークがありました。トークの要約はこうでした。『AIは人間の創造性、共感、感情を置き換えることはできない。私たちの仕事を全部奪うわけではないが、私たちの働き方を作り変える。AIの時代には、好み（taste）と判断力（judgment）の価値はこれまで以上に高い。』 この『価値が上がる』って、どんな指標での話？お金なの？
あらゆる指標で。
具体的にはお金です。私は住宅ローンを払うのにお金が必要なんです。お金の話ですか？
すみません、質問の意味が理解できませんでした。
『好みと判断力はこれまで以上に価値が高い』とあなたが言うにせよ、それは無限に複製可能で、あなたは新しいビジネスモデルが必要だ、あるいはすべてのクリエイターに新しいビジネスモデルが必要だ――
ごめんなさい、それは大きく飛躍した話のつなげ方でした。
どうすればもっとお金が増えるの？『好みと判断力がこれまで以上に価値が高い』なら、その追加のお金はどこから来るのですか？
Superhumanのスローガンについて、まず明確にしておきたいのですが、私たちは、ユーザー全員が仕事を広げるためのツールを届けることで、すべてのユーザーがスーパーヒューマンになれるよう支援できると考えています。私たちが人々について考えるときの中心は、Grammarlyはあなたの仕事を代わりにやってはくれない、ということです。Grammarlyはあなたをより良いライターにする手助けをします。そしてあなたは、エッセイを今まで通り発表し、記事も今まで通り投稿します。私たちの仕事は、あなたをスーパーヒューマンに変えることです。それが私たちのユーザーに対する約束であり、バナー（看板）の意味でもあります。あなたの質問は、とても良い質問です。
バナーには『好みと判断力はこれまで以上に価値が高い』と書かれています。私はあなたに、価値を定義してほしい。何が上がる価値で、何が下がる価値なのかを説明してほしいんです。
もしあなたがGrammarlyを使っていて、あなたが学生であっても営業職であっても、最終的に価値が置かれるのは、実際にはあなたの好みと判断力です。私たちは、あなたが間違いを犯さないようにするためにここにいます。あなたが可能な限り最良の形で自分自身を提示できるようにするためにここにいます。それがそのバナーの意味です。
製品を使っているユーザーは4,000万人います。大多数はプロフェッショナルな業界で働いていて、営業担当者であり、サポート担当者でもあります。まさにそこを対象にしています。そして、私たちは彼らに「私たちのプロダクトを使っても仕事を失うことを心配しなくていい。もっと伸ばす（スケールする）のを手伝うために私たちはここにいる。もっと良い自分になれるよう手伝うためにここにいる。」と伝えようとしているんです。まさにこのバナーがそれを表しています。まさに私たちの約束がそれです。
Nilayさんにも、同様に提案があります。つまり、あなたはこれらの人々すべての“アシスタント”の一人になれるようになる、ということです。彼らの多くは、自分たちがあなたの助けを使える可能性があることを知りません。でもあなたは、Grammarlyがやっているように、彼らとの関係を築けます。人は常にGrammarlyを“擬人化”して語ります。「高校の英語の先生が、どこへ働きに行っても私の隣に座ってくれているみたいで、そうすると私はもっと良くなる。信頼や判断が、はっきり伝わるようになる。」
あなたが関わるべき人々のためのエージェントを用意したいんです。あなたの“隣”にぴったり座るエージェントを構築できて、実際に彼らの編集者になったように感じられるはずです。とはいえ、良い体験にするには少し作業が必要です。先ほど引用したものとは違って、ちゃんと良い結果を生むように、自分の編集スタイルをどう文書化するかを考えなければなりません。でも、それができるなら、その関係を築けるはずです。自分が望む形で組み立てられて、コントロールできて、それでお金も稼げるはずです。
ちょっと待って。あなたが言っているのは、私がそれをやらないといけない、ということですよね？私がこれまでキャリアで作ってきた仕事が、AI企業によって対価なしに奪われてしまっているから。
私はそんなことを言っていません。
何です？つまり、専門家として新しいビジネスモデルを考え、私自身のエージェントをあなたのツールにアップロードして、それを広告して、Grammarlyを使っている人がどれだけいるかに応じて売上の70/30の取り分を得る必要がある、と言うんですか？でも私の実際の仕事の実績は、価値ゼロにされてしまっている。かなり厳しい売り込みですね。
私は、クリエイター・エコノミーで何が変わったのかについて、あらゆる質問への答え方をあなたに教えるためにここにいるわけではありません。見方の一つとしては、クリエイターになる道がこれまでより難しくなっている、ということです。このポッドキャストは最終的にYouTubeやSpotifyなどに載ることになるでしょう。クリエイターになる道のりの中には、もっと簡単になるものもあります。YouTubeが出たとき、同じことを皆に言っていた人たちがいました。「わからない。あっちのビジネスモデルが根こそぎ壊れてる。なんでYouTubeに取り組む必要がある？」
そういう見方をして、置き換え（代替）だと捉えた人たちは、その後未来に進むことはありませんでした。もちろんあなたは違いました。あなたはこれらのプラットフォームで番組を運営していて、それをビジネスに変える方法を見つけた。そしてチャンスを見て、自分ができることを広げていったんです。
その観点でAIを見ると、「AIが来ていて、私のこれまでの体験に人を呼び込む必要がある人の数を減らしている」という捉え方もできます。それで捉えるクリエイターもいるでしょう。とはいえ、私はむしろ逆の見方をしてほしいと思います。「これらのプラットフォームのいくつかは、あなたが参加する方法を提供してくれる。あなたの専門性を、人々の役に立つ形で、しかも過去とは別のつながり方で役立てる方法を与えてくれるはずだ。」
それは明るい未来です。だからといって、あなたが“やらなければいけない”とか、“やらなくていい”とか、そう言いたいわけではありません。これは拡張の機会です。他の会社がコンテンツに対して何をしているかを擁護するつもりでもありません。そこで起きていることは、そこで起きています。ただ、クリエイターはその圧力を感じている。私たちはそれを理解しています。機会はある。あるクリエイターが、直近1年だけでもGoogleからの流入が50%減ったと言ってくれました。AI Overviewsなどのせいで、流入が50%減ったと。
彼女への私の反応は、「それは本当にきついですね。なぜそれがきついのかは理解できます。」でした。同時にこうも言いました。「もしあなたが本の著者なら、人々がGoogleであなたの名前を検索するのを待って、専門性を収益化するのが一番良い方法じゃないはずです。だから、今度は、あなたが得意なことを、別の形で価値を生み出す形で人々に届けるにはどうすればいいのか、話しましょう。」
別の形で価値を生み出すように、届け方を工夫できるかもしれません。そして、それがあなたにとって膨大な追加作業にならず、新しい種類の機会をもたらすやり方でできるかもしれません。私たちのようなプラットフォームは、それを選ぶ人たちにその機会を提供していくと思います。もちろん、全員がそうできるわけではありません。
ソフトウェア会社のCEOとして、これをあなたに当てはめることはできますか？
もちろんです。
これは、フロンティアモデルについて聞くのと同じ議論です。AI企業がすべてのカテゴリに執拗にまで拡大している、という話。そして、たとえばあなたが言うであろう SaaSpocalypse についてです。あなたがあちらから買ってくるトークンの“あなたのマージン”に対して、なぜ私はお金を払うんですか？あっちのトークンを直接買って、それでClaudeに話しかければいい。Grammarlyみたいに見えるものを適当にコーディングして、それを動かせばいいだけでしょう？払うのは…何、年160ドルくらい？これが、ソフトウェア業界全体にこれから起きることです。同じ圧力を感じていますか？
SaaSpocalypseという言葉は言いにくいですね。ちょっと大げさでもあります。私の見方をお伝えします。ソフトウェアはたくさんあります。ソフトウェアを作ることは確実に、ずっと、ずっと簡単になっています。人がソフトウェアを選ぶ理由は多くの場合、それが特定の仕事をとても上手にやってくれるからで、そこにはしばしばネットワーク効果が伴うからだと思います。
例を挙げます。顧客関係管理（CRM）に絞って話します。人はSaaSpocalypseを見て、行ってSalesforceを評価し、「なぜ誰もSalesforceにお金を払うの？自分でそれっぽいものを適当にコーディングすればいいじゃないか。」と言う。でもまず、「そもそもCRMが必要なのはなぜ？」と言う。そしてCRMが必要になったとしても、「じゃあなぜSalesforceにお金を払うの？」となる。
この2つの質問に答えます。なぜCRMにお金を払うのか？人間のグループが一緒に働くとき、彼らが協力して働けるようにするためのソフトウェアが必要です。営業担当者が1人だけなら、営業の全てを頭の中で管理できます。営業担当者が10人なら、スプレッドシートでやれるかもしれません。100人になると、彼らをまとめておくためのソフトウェアが必要になります。今それがCRMソフトウェアと呼ばれているものです。私のためにエージェントが1,000人売ってくれるなら、彼ら同士が連携するための手段が要ります。それは形が違うかもしれませんが、重要になると思います。なぜSalesforceのようなプロダクトなのか？それがSalesforceになるかどうかはわかりませんが、ネットワーク効果の力は、ずっと強くなるはずです。
あなたはこう言うことになるでしょう。「これは、エコシステムにプラグインされた製品を、さまざまな形で選ぶための製品です。」なぜ人々はGrammarlyを作り直すのでしょう？ きっと皆やってみるでしょう。私の希望は、その時点で、私たちはあなたが働いているまさにその場で機能する、最高のエージェントすべてのためのプラットフォームになっていて、あなたは[それらを]すべて再現しに行く必要がない、ということです。やる人はいると思いますが、多くの人はそうしないと思います。これは、ソフトウェア業界がこれからどう動いていくかにとって重要な賭けです。必要とされるソフトウェアはこれからも増えるだけです。ネットワーク効果の重要性も、これから増すだけでしょう。
あなたは、OpenAIやAnthropicやGoogleが、「まあ、Grammarlyはかなり役に立つ。そっくりに見えるツールを数秒で作って出荷して、彼らのプロダクトを潰せる。どうせ彼らは私たちのトークンを買っているだけなんだから。簡単に潰せる」とは言わないと思っていますか？
そのツールを作る能力は、ずっと前から存在していました。だから、それが本当なら、私たちの事業は成長していないはずです。毎日40百万人もの人が使っているはずがありません。考え方としては、どんどん簡単になってきています。そう、止まっているわけにはいきません。立ち止まって、革新を続けなければならない。ネットワーク効果を築かなければならない。人々にとって価値を持ち続けなければならない。そうしないと、取り残されます。いつもそうです。
最後に、重要な大きな話で締めたいと思います。繰り返しになりますが、あなたは以前こうしたプラットフォームを運営していました。Spotifyの取締役会にもいらっしゃる。ここでの経済や、仕事がどう生み出され、誰が報酬を得るのか、そのことを、誰よりも深く考えていることは知っています。いまのメディアの景色、あなたがインターネットと呼ぶかもしれない情報の景色を見ています。そして私はこう言いたいんです。「やれやれ、あらゆるものがゆっくりQVCになっていく。」こうしたものを作ることの価値は、毎日毎日切り下げられていきます。モノを作る人でいることが、どんどん難しくなっています。これは、あなたがこの1時間の間に何度も繰り返していることでもあります。
結局、クリエイターは全員、何かを売る方向へと転換しなければなりません。ポール兄弟は、あなたにボトル入りの水を売らなければならない。Mr. Beastは、あなたにエナジーバーを売らなければならない。私たちは、あらゆる他の業界とは比べものにならないほど、仕事の価値を下げてきました。インターネット業界、情報のエコシステムが、ビットから原子へと転換するのは、世界でも他にないことです。ビジネスの歴史の中でも、かなり珍しいことです。
多くのビジネスは原子からビットへ転換します。ビットの利益率は、歴史的に原子の利益率よりはるかに良い。YouTube以外では、例外なくそうです。例外は、すべての主要アーティストがずっとツアーをし続けないといけないこと。音楽そのものを売って得られるお金があまりにも低いからです。AIはそれを、大規模に持ち込んでいます。プレッシャーを感じます。この一連の会話は、そのプレッシャーのことだったんです。
たぶん法的な教義は、きっちり一致していないのかもしれないし、私が一般化しすぎているのかもしれません。ですが、あなたが私を切り返すために出してくれた批判の声も聞いています。それでも、私が感じているのはそういうことです。これらのプラットフォームは、結局のところ「誰かが、あなたに別の何かを売ろうとしている」ことに行き着いていきます。AIはそれを加速しているだけです。だから私は、あなたが言うところの到達点、終着点はどこだと思うのかを知りたいんです。
それは面白い捉え方です。いろいろなビジネスモデルがあります。あなたが言う「ビットから原子へ」は、それを見る一つの方法だと思います。YouTubeの広告収益では足りないと感じるクリエイターが中にはいるんだろうとも思います。それは、チャンスがあるからですよね？ どうしてそのチャンスを取らないのでしょう。私は「〜しなければならない」というのが一つの言い方だと思います。「〜できる」やり方で説明する方もあります。もう一つ言うなら、「ビットと原子」だと言うのは、あまり正確ではないと思います。より適切なのは、広告かサブスクリプションか、購入か、ということです。そして、その広がりがビットと原子の話に本当に関係しているわけではありません。それは「つながり」の話です。
視線（eyeballs）を土台にしたプラットフォームの集合があります。私がYouTubeで作ったものは、主として視線に基づいて構築されていました。歴史を通じて、広告費がGDPのある割合を占めるというのはずっと同じです。永遠にわたってGDPの2%から4%の範囲で収まっています。それが、これらすべての視線に分配される。つまり、それが一つのビジネスモデルです。はい、そこを取り合うクリエイターの数が、ここ数十年の間に、あらゆるプラットフォームで大きく分断されてきた。そこから得られるものはより小さくなります。加えて、商品を売ることができます。商品を売る能力は、時間と同じくらい古くからあります。その中間にあるのが、つながりを作る能力です。そうした商品は、多くの場合、サブスクリプションを使ってかなりの作業をしてくれます。
私のお気に入りのクリエイターについて考えるときに面白いのは、たくさんの人が「1,000人のファン理論」に従っているということです。つまり、もし1,000人が年間100ドルを払うようにできれば、たちまち10万ドルの事業ができる、という考え方。そこには、「いくつかの人がまばたきをしたりして私を見てくれたたびに少しずつお金が入ってくるところに行く」か、「ファンをファネルの一番下まで連れていって、ハンバーガーやボトル入りの水を買わせる」か、あるいはその中間で「十分に深いレベルのつながりを作って、継続的にかなりの額のお金を払ってもらえるので、たくさんの人数は必要ない」か、そう決めた人たちの層がいます。もしそれができるなら、そこから本当のビジネスを築けます。”
それを本当にうまくやってきた素晴らしいクリエイターがいます。あなたが知っているであろう人たちの多くもそうです。私たちがSuperhumanや私たちのエージェント・プラットフォームでやりたいこと、目指していることは、そうしたレベルのつながりを人々が作れるようにすることです。彼らの多くはニュースレターをやっています。「ニュースレターを取っているんだ。年100ドル。これがやり方だ。1,000人なら10万ドルに届く。10,000人なら年100万ドルだ。」と言えるのは、とても意味のあることです。それは、ちゃんとしたつながりのように感じます。
私たちの場合、私はこう言っています。AIは、あなたの受信箱に「登場する」以上のことを可能にします。あなたは赤いペンと青いペンを、その人のすぐ横に用意して、こう言えるようになります。「私は、いまあなたがやっていることについて、少なくとも私たちが取り組んでいる部分で、あなたを手伝える。」そして私は賭けます。あなたは「それって、私にとって年100ドルの価値がある」というふうに、1,000人を獲得してくることができるのか？ できると思います。
待ってください。できるだけ率直に、これだけ聞きます。その機能は良いものになると思いますか？
それは、クリエイターがそれに投入する仕事の質と同じくらい良いものになるでしょう。すべてのニュースレターが良いですか？ いいえ、多くのニュースレターはダメです。ニュースレターのプラットフォームが、それらを良くする保証はありません。すべてのYouTube動画が良いですか？ いいえ、たいていかなりひどい。でも、それは可能にしますか——
あなたのプラットフォーム内でエージェントを作るためのツールがどんな見た目なのかは分かりませんが、少なくとも私は、LLMが私の文章を複製できるのは見たことがありません。ましてや私の編集なんてなおさらです。そしてあなたは、モデルそのものの能力に依存しています。だから私は少し一般的に質問しますが、あなたのツールの作り方を踏まえて言うと、本当にそれを上手くできるツールを作れるのでしょうか？
そうだと思います。Grammarlyに関しては、かなり良い仕事ができたと言えると思います。文法の先生をかなりうまく再現できた。もっと幅広いものに対しても、それはできるでしょうか？できると思います。すでに、私たちのプラットフォームで働いているいくつかのエージェントによって、そのための良い証拠がいくつかあります。あなたのために良いものを作れますか？それともあなたがあなたのために良いものを作れますか？わかりません。ぜひそれについてあなたと一緒に取り組みたいです。
そのツールはどんなものになりますか？「編集できる良いツール」を作るって、どういう見た目なんでしょう？
さっきあなたが言っていたのと同じで、たとえば「あなたの編集ってどんな感じ？」という、その視点を書き出す必要があるんです。
いいえ、つまり、文字通りそのツールが私に提供するインターフェースを説明してください。
ああ、インターフェースの大きな部分は、私たちが「トリガー（引き金）」と呼んでいるものの中にあるプロンプトボックスです。あなたは「こちらが私の指示です」と言うことになります。たとえば、あなたがマニュアルを公開するとして、ここにあなたのトリガーがある。つまり、これが見えたらこれをやって、という一連の条件があって、そしてここに私のマニュアルがある。私なりに物事をどう考えるかが書かれている。そしてこれを見たらこれをやってください。あなたは見出しに対するフィードバックの例を出してくれましたよね。そのときあなたが見出しに対して出したフィードバックが気に入らなかった。それは当然です。じゃあ、見出しに対してあなたがどんなフィードバックをするのか、書き出してみることはできるでしょうか？
別の考え方を提案しましょう。一度、誰か別の人をトレーニングしようとしているところを想像してみてください。あなたは「ねえ、採用して社員を雇う。そして自分をスケールさせて、この人に自分みたいになれるよう教えるんだ」と言っている。じゃあどう教えるでしょう？たぶん一緒に座って、何かを書き出すんです。そして次にあなたがやるのは、その人が実際にやるのを見て、それから直すことです。
もう1つ私たちがやらないといけないのは、フィードバックをもらって、それを受けて「それは最悪な提案だった。次はやるな」と言えるようにすることです。つまり、それがそのインターフェースの感じでなければならない。あなたは一連の指示を出し、一連のトリガーを出し、そしてフィードバックを得る。そして「これはうまくいった、これはうまくいかなかった」と言う。それをあとで見返して「うん、これは明らかにうまくいかなかった」と言うことになるんです。たぶんユーザーにとってはうまくいかなかった。あなたの提案を無視しただけかもしれない。あるいは、あなたが良い仕事だと思っていた内容に対してうまくいかなかったかもしれない。出力を見て「これは特に良い仕事ではない」と判断して、それを学習させる。
各人ごと、各プロダクトごとにカスタムエージェントを学習できるという発想は、本当に興味深くて魅力的です。すべての人にとって簡単にできるとは思いませんが、うまくやれる人たちは、今日の著名なYouTubeクリエイターみたいになるでしょう。広告のドルやウォーターボトルの販売では絶対に得られない形で、幅広い人たちと非常に深い関係を築けるようになる。
そういうものの例で、今うまく機能していると思うものはありますか？
Grammarlyが一番わかりやすいと思います。ほかにも本当に良いものはあるのですが——
Grammarlyは文法の話ですよね？ルールベースで、すごく特定のものです。文法にはルールがあり、論理がある。境界のところはやや曖昧だけど、良い文法と悪い文法はありますし、かなりはっきり見分けられます。
実は面白いんです。Grammarlyはモデルの積み重ねです。基礎レベルのモデルは実際にはスペル（綴り）。スペルは、定義の中核となる本当に根幹の部分です。文法はかなり良いルールがあります。スペルにはすごく明確なルールがある。文法にもかなり良いルールがあります。
でも実際、みんながGrammarlyを使う理由はそれを超えているからです。つまり私たちはトーン（口調）に関するアドバイスもしますし、スタイルに関するアドバイスもします。「ねえ、これってあなたをきつい感じに聞こえさせているよ」みたいなことです。これらはすべて、Grammarlyにお金を払うと得られるタイプのもの。そこから出てくる提案こそが彼らのユーザーが受け取るもので、それを好んでいるように見えます——毎日4,000万人が使っています。プラットフォームに飛び込んで、エージェントも作ったパートナーは幅広くいます。たくさんの人が、ツールに近い形で作っている場合も多い。
たとえば、Gammaから数週間前にリリースされたものがあり、それは本当に良いスライドデッキを作るのを手伝ってくれます。彼らは「あなたは何を書いた？」から「どうやってスライドデッキにする？」へという変換に向けて、多くの作業をしました。企業の中でそうしたものが作られているのもたくさん見てきました。先ほど私が挙げた営業の例——とてもよくある例ですが、「ねえ、もし自分が営業責任者なら、営業のメソッドがある。この3つの質問はいつもするべきだ。私たちのプロダクトはいつもこういう切り口で売り込むべきだ」と書き出す。そしてそれをエージェントにして「作業している最中の人の目の前に、その内容を出しておいて」と言う。うまくいっていて、うまくやれているものもあると思います。
それらはエンタープライズでの利用ですね。私は実は、その営業のユースケースはかなり理解できます。営業担当者のみんなが、いつも同じことを言う必要がある。もちろんいつもそうできているわけではないこともわかっています。営業担当者はいます。
実際、クリエイティブなものでもうまくいくでしょうか？
私はそれを聞いています。というのも、センスはルールベースではないと思うからです。ここでは裏方でプロデューサーたちが水たまりの中にいるみたいな感じで待機しています。というのも、彼らの仕事の一部は毎週「私みたいに書こうとする」ことを試すことだからです。彼らは、そこについて私から直接たくさんフィードバックをもらっています。私は文字通りドキュメントを編集して、イントロとアウトロを読み取れるようにして、質問を変えているんです。そしてうまく機能する出力にたどり着こうとするのは、本当に難しい。たとえ3人だけで、何年も一緒に働いてきたとしても、それでも難しい。そして彼らは本当に上手いんです。
ええ、まったく妥当です。私の見立てでは、最初に勝つ（うまくいく）専門家のタイプは、あなたが説明しているような人たちではない可能性が高い。何かを創作して、独自の響きを作って、より良く聞こえるようにする人たちは、最初に機能する側ではないかもしれません。ですが、うまく働く専門家やクリエイターの層は確実にあると思います。たぶん、私はGrammarlyのすぐ隣にいるような人たちを選ぶでしょう。
これがとても効果的に機能する教師の層もあります。彼らは「ねえ、文法が良くなるようにすることに加えて、あなたが歴史について何かを書いているように見える。たぶんもっと明確に歴史をカバーする手助けができるよ」と言うことになる。文法の事実ほどははっきりしていないけれど、それにかなり近い。「この時代に何が起きたか。そこにあるさまざまな要素をあなたは知っておくべきだ」教師はその良い例になるでしょう。
LLMが本当に得意なのは何でしょう？みんなが言うことの平均を取るのがすごく得意なんです。じゃあ、あなたみたいに本当にユニークな何かはできるのか？たぶん無理でしょう。あなたの提案の一部を取り出して、それを役に立つものに変換し、1,000人が月100ドルを払うのに十分な成果を出せるのか？たぶん、それは作れると思います。ハードルがそこまで高くないからです。
会話の方向性を少し変えてしまったのは分かっています。あなた自身やビジネスチャンスの話をしているなら、対面でそうするのと同じように自分をそのまま複製する必要はありません。必要なのは、1,000人が年間100ドルをあなたに払うほどの十分な価値を生み出すことです。あなたがやるべきことはそれです。あなたの方法論の中に、そこまで良いから人々がそうしてくれるはずだと思える部分はありますか？きっとあるはずです。
それについては、かなり考えなきゃいけないですね。来てくださって、質問に答えてくださって、質問に答えることに乗り気でいてくださって、本当にありがとうございます。感謝しています。
もちろん。
ほかにもたくさん質問があります。近いうちにまた戻ってきてもらって、全体の範囲を広げて話してもらう必要があります。Grammarlyの次は何ですか？視聴者に、何に注目してほしいのか教えてください。
私たちはSuperhuman Goの開発にとても忙しいです。今後数か月のうちに大きなローンチがいくつも控えているので、そこに注目していてください。
では、ありがとうございます。シシル、ぜひ Decoder に出演していただき感謝します。
では、ありがとうございました。
このエピソードについてのご質問やご意見は？ decoder@theverge.com までご連絡ください。私たちは本当に毎通メールを読んでいます！
