[D] 大規模な研究機関や大学を美化するのを止められるか？

私は 15名以上の著者を含む論文を説明する投稿を日常的に目にします。その中間の著者が Google の学生インターンであると投稿で説明され、投稿では「Google が画期的な新しいアーキテクチャを発明した…」と説明されます。同様に、著者の一部が Stanford や MIT に所属する論文も、リードでなくても同様です。

1. 大規模な研究組織は一枚岩ではありません。どこにでも優れた研究者もいれば、弱い研究者もいます。スタンフォードですらそうです。信じられるかどうかは別として、非エリート大学のポスドクは、スタンフォードの新任大学院生よりも、実際にはより強力で影響力のある研究者であることがあります。

2. 研究をその独自の価値で評価するのは良い考えです。ML研究文化の強みの1つは、誰からでも進歩が生まれる可能性がある点ですが、生物学のような分野では多くの研究者や機関が Nature などに公表する機会を完全に遮断されています。

3. 通常、第一著者が作業の大半を行い、最後の著者が監督します。ただし、著者 N/2 がどこかエリートな場所でインターンをしていたからといって、その組織が発見を「所有」しているわけではありません。

私たちは大規模な研究組織の利点と強さを皆理解していますが、公正にクレジットを割り当てることが重要です。さもなければ、大規模組織の質の低い論文が過度の注目を集めるようなフィードバックループに陥り、つながりの弱いチームの重要な進歩を見逃すことになります。これはおおよそ生物学が自ら陥った岐路に近く、ML研究でこれが起こるのを私は嫌います。